Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД № 19RS0004-01-2023-000506-43

Дело № 33-2216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» ФИО1 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее - Аскизская межрайонная больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Требования мотивировали тем, что работают в Аскизской межрайонной больнице: ФИО2 – медицинской сестрой приемного отделения, ФИО3 – санитаркой приемного отделения. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21.01.2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.12.2022, установлено нарушение их трудовых прав, выразившееся в незаконном удержании работодателем из их заработной платы налога на доходы физических лиц, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

Определением суда от 15.05.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о восстановлении истцам срока обращения в суд, указав, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пропущен ими по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора после вступления в законную силу решения суда.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Аскизской межрайонной больницы в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждой, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов настаивает на том, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом получения истцами копии апелляционного определения 16.12.2022. Считает присужденный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку в решении суда отсутствует указание на особенности личности истцов, усугубляющие степень и характер страданий вследствие выявленных нарушений их трудовых прав, имеющих исключительно имущественный характер. Обращает внимание, что истцами не указано, на какие жизненные и семейные обстоятельства повлияло неправомерное удержание налога на доходы физических лиц с выплат стимулирующего характера, начисляемых к основной заработной плате.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что работник в силу ст. 237 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из материалов дела, решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21.01.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Аскизского района, действующего в интересах работников Аскизской межрайонной больницы, к Аскизской межрайонной больнице о начислении выплат стимулирующего характера. На Аскизскую межрайонную больницу возложена обязанность произвести начисление и выплату стимулирующего характера за ноябрь, декабрь 2020 года медицинским работникам. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить удержанный налог на доходы физических лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 01.12.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить удержанный налог на доходы физических лиц отменено, принято новое решение об их удовлетворении. С Аскизской межрайонной больницы взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц в пользу ФИО2 – 16 587 руб., в пользу ФИО3 – 3 926 руб.

Вышеприведенным судебным постановлением установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2, ФИО3 на получение в полном объеме заработной платы, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановил его в связи с наличием у истцов уважительных причин.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, настаивая на том, что установленные судом причины не являются основанием для восстановления срока для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй ст. 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Мотивированное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, которым действия Аскизской межрайонной больницы по удержанию налога на доходы физических лиц из заработной платы истцов признаны неправомерными, постановлено 02.12.2022, в связи с чем срок для обращения с иском в суд о компенсации морального вреда истек 02.03.2023.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 26.04.2023, ФИО3 - 02.05.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции принял во внимание то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и вынесении апелляционного определения от 01.12.2022 истцы не присутствовали, гражданское дело из суда апелляционной инстанции поступило в Аскизский районный суд Республики Хакасия только 08.12.2022, материалы гражданского дела № не содержат сведений о направлении копии апелляционного определения от 01.12.2022 в адрес прокурора Аскизского района и материальных истцов ФИО2, ФИО3, которые получили его 16.12.2022.

Оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Установив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями признан факт нарушения трудовых прав истцов, выразившийся в необоснованном удержании налога на доходы физических лиц, приняв во внимание степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения в период с марта по октябрь 2020 года, характер таких нарушений, связанных с неправомерным удержанием налога, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных фактически с неполным осуществлением выплат стимулирующего характера, являющихся дополнительными к основной заработной плате, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцами нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023