Дело №2-1465/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000999-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит:

признать информацию, распространенную ФИО2 при опросе и.о. дознавателя старшего УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО15 изложенную в постановлении от 27 октября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела: «<данные изъяты>», не соответствующей действительности, порочащей честь и доброе имя истца ФИО1;

признать информацию, распространенную ФИО2 23 сентября 2024 г. в судебном заседании Хостинского районного суда г. Сочи по делу № № «<данные изъяты>», не соответствующей действительности, порочащей честь и доброе имя истца ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 000 руб. госпошлину по иску; почтовые расходы в размере 188,5 руб. за отправку ответчику ФИО2 копии искового заявления в два адреса.

Исковые требования мотивированы тем, что в постановлении от 27 октября 2024 г. и.о. дознавателя старшего УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при опросе гр. ФИО2 (ответчика по данному делу), ею было озвучено утверждение, что ФИО2 рассталась с ФИО17 из-за того, что она узнала о его измене с ФИО1 Полагает, что в данном случае ФИО2 распространила клевету в отношении ФИО1 и ФИО18 Кроме того, в судебном заседании Хостинского районного суда г. Сочи 23 сентября 2024 г. по делу № № по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 ответчиком ФИО2 было устно озвучено утверждение, что между ФИО1 и ФИО19. давние любовные отношения. Полагает, что своими высказываниями ответчик распространила клевету в отношении ФИО1 и ФИО20 Также указала, что является многодетной матерью, более 20 лет находится в гражданском браке. Считает, что ответчиком распространены недостоверные сведения, относящиеся к частной жизни и порочащие ее.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту части, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик распространила о ней не соответствующие действительности сведения, которые наносят ущерб ее чести, достоинству, доброму имени и деловой репутации. При этом истец полагает, что такие сведения содержались в информации, сообщенной ФИО2 и.о. дознавателя старшего УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО21 при опросе в рамках проверки сообщения о преступлении и изложена в постановлении от 27 октября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела: «<данные изъяты>.»; а также информации, сообщенной ФИО2 23 сентября 2024 г. в судебном заседании Хостинского районного суда г. Сочи по делу № № «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, 27 октября 2024 г. и.о. дознавателя старшего УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированные в КУСП №№ от 19 августа 2024 г. Из постановления следует, что ФИО23 и ФИО1 обратились с заявлением о неправомерных действиях ФИО2, в действиях которой усматривается состав преступления, предусмотренный ст.128.1 УК РФ (ФИО2 лично или с ее участием незаконно собрала и распространила сведения о частной жизни, составляющей личную тайну, которую направила посредством мессенджера «Вотсап» третьим лицам, включая ФИО1). При проверке сообщения о преступлении была опрошена ФИО2, которая, в том числе, пояснила, что имела отношения с ФИО24., «<данные изъяты>», о чем указано в постановлении.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что на рассмотрении в Хостинском районном суде г. Сочи находилось гражданское дело №№ по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО3 о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании задолженности. Решением от 23 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 04 февраля 2025 г.

Истец указывает, что 23 сентября 2024 г. в судебном заседании Хостинского районного суда г. Сочи по делу № № ФИО2 сообщила, «<данные изъяты>», что отражено в аудио протоколе судебного заседания с 08.18 по 09.43 мин.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда 01 апреля 2025 г. по ходатайству истца была назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, оплата за которую в соответствии со ст.56 ГПК РФ и распределением бремени доказывания по делам данной категории возложена на ФИО1

Однако истец ФИО4 отказалась от оплаты экспертизы, о чем предоставила письменное заявление, дело возвращено из экспертной организации без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, а также положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд лишь вправе определять предмет доказывания по делу и лишен возможности самостоятельно истребовать доказательства в подтверждение доводов истца.

Таким образом, из представленных в дело доказательств у суда не имеется возможности достоверно установить, что сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и аудио протоколе судебного заседания носят негативных характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Кроме того, в соответствии с п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что спорные высказывания ответчика сообщены ею при даче объяснения должностному лицу следственного органа при проверки сообщения о преступлении, якобы, совершенного ФИО2, а также суду при рассмотрении гражданского дела в объяснение своей позиции. Таким образом, имела место реализация конституционного права.

При этом из представленных документов не следует, что ответчик имела намерение причинить вред другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доказательств наличия в спорных высказываниях оскорблений, недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, а также существования у ответчика намерения причинить вред другому лицу, не имеется. Соответственно, ответчик не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно которым отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии №) к ФИО2 (паспорт РФ серии №) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

Решение суда на момент публикации в законную силу не вступило.