Решение по делу № 2-166/2025 от 17.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Новосибирск

дело № 2-166/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании ущерба, причиненного в ходе капитального ремонта многоквартирного дома,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании ущерба, причиненного в ходе капитального ремонта многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ремстройпроект», ООО «ДОСТ-Н» (т.1, л.д.223).

В обоснование исковых требований истец (с учетом дополнительных пояснений, т.5, л.д.26-29) ссылается на то, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По заказу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области начиная с 01.07.2020 года осуществлялся капитальный ремонт указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В конце 2020 года в результате длительных вибраций и сотрясений, работ по замене электропроводки в ходе указанного капитального ремонта в квартире истца возникли повреждения внутренней отделки, электропроводки, мебели и предметов бытовой техники. Данный факт, а также перечень поврежденного имущества в том числе были зафиксированы в актах, которые был заверены свидетелями-соседями. Кроме того, повреждения квартиры зафиксированы в акте обследования от 28.08.2020 г. управляющей компанией ООО ЖЭУ Центральное".

В ходе указанного капитального ремонта здания в результате работ строительных бригад и механического и вибрационного воздействия, а также из-за скачков напряжения в электросети в квартире и имуществу бытовой и электротехнике был нанесен существенный вред, а именно, имеются следующие повреждения:

1. Повреждения отделочного покрытия квартиры; комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и электропроводки квартиры составляет 692 064 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертность» № от 21.12.2021 г., за указанную экспертизу мной уплачено данной организации 9 000 рублей.

2. Пострадало движимое имущество и бытовая техника, находящиеся в квартире, а именно:

полностью вышел из строя ЖК телевизор Samsung PS42c430al, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021; стоимостью 179 990 рублей;

полностью вышел из строя электрический чайник Good Helper, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 17.01.2021; стоимостью 1 002 рублей;

полностью вышел из строя планшет Asus Nexus, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021; стоимость аналога составляет 17 053 рублей;

полностью вышел из строя DVD плеер Elenberg DVDP-2403, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021; стоимостью 900 рублей;

полностью вышел из строя смартфон Samsung GT-I9082, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021; стоимостью 6 990 рублей;

полностью вышла из строя двухкассетная магнитола Goldstar TW- 410s, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 12.01.2021; стоимость аналога составляет 2 500 рублей;

полностью вышел из строя графический планшет XP-PEN, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 12.01.2021; стоимостью 20 000 рублей;

полностью вышла из строя микроволновая СВЧ печь Sharp R-870B, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021; стоимостью аналога составляет 12 490 рублей;

полностью вышел из строя холодильник Zanussi ZRD332WO, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021; стоимость аналога составляет 44 695 рублей;

полностью вышло из строя ультразвуковое стирающее устройство ультратон МС-2000М, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 17.01.2021; стоимостью 4 445 рублей;

полностью вышел из строя телевизор Sharp 29JF-76e(ru), что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021; стоимостью 4 900 рублей.

Таким образом, суммарная стоимость пострадавшего вышеуказанного движимого имущества составляет 290 065 рублей.

Таким образом, цена настоящего иска составляет 991 129 рублей, и складывается путем суммирования:

692 064 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и электропроводки квартиры,

9 000 рублей - стоимость оплаты экспертного заключения ООО «Экспертность» № от 21.12.2021 г.,

290 065 рублей - стоимость вышеуказанного поврежденного движимого имущества и бытовой техники, находящихся в квартире.

991129= 692 064 + 9 000 + 290 065.

Кроме того, в результате повреждения имущества и квартиры в ходе капитального ремонта истец испытал сильные морально-нравственные страдания, у истца были серьезные проблемы со здоровьем, были сердечные приступы, истец в течение длительного времени неоднократно обращался за лечением в медицинские учреждения, неоднократно находился на больничном, что подтверждается:

1)Заключением клиники "Санталь" от 13.08.2021;

2)Выписками из амбулаторной карты № от 11.10.2021 ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России (5 экз.);

3)Справкой о консультации кардиолога от 19.03.2021 МЦ "Авиценна";

4)Выписным эпикризом от 20.11.2020 г. ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России;

5)Справкой о консультации терапевта от 07.11.2020 ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России.

Истцу были созданы невыносимые условия для жизни на протяжении столь длительного времени, в результате чего пострадало имущество и здоровье.

Ответственность за последствия или ненадлежащее исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона в полном объеме несет региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Новосибирской области - Фонд модернизации ЖКХ (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, за причинение вреда имуществу в результате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в силу ст. 182 ЖК РФ и ст. 16 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" несет с ответственность региональный оператор - Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2), что в данном случае осуществлено не было.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным существом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, _ доживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите клав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание ж (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Положениями ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате -нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее осуществление строительными бригадами работ по капитальному ремонту дома, квартире истца и находящемуся внутри имуществу был нанесен ущерб.

Ранее истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием выплаты компенсации причиненного ущерба. Однако требования моей претензии были проигнорированы ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика Фонда модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу истца ФИО3:

компенсацию за вред, причиненный квартире истца в результате капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 692 064 рублей;

компенсацию за вред, причиненный имуществу истца в квартире в результате капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 290 065 рублей;

убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 9 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 13 112 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, с учетом доппояснений (т.5, л.д.26-29).

Представитель ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д.127-129, т.2, л.д.2-4), указал, что Истец утверждает, что в конце 2020 года в результате длительных вибраций и сотрясений возникли повреждения внутренней отделки, электропроводки, мебели и бытовой техники, однако акт повреждения квартиры составлен только 28.08.2020 года, что не соответствует 354 Правилам предоставления коммунальных услуг населению. Однако данные выводы Истца основаны на получении собственной выгоды, так как указанный ущерб согласно указанного, но не приложенного к исковому заявлению, направленному в Фонд по сути, как и все указанные приложения составлены три года назад и только сейчас Истец решил подать в суд. Большая часть техники, которую указал Истец не имеет того ценностного объема, который указывает Истец. Сервисный центр ООО «Ремтелефакс» не является экспертным учреждением. Информации о замыкании, а также о перепадах напряжения не предоставлено, так как имущество в других квартирах не пострадало.

Интересным оказывается факт, что вся указанная техника была разом включена в систему электроснабжения и якобы вышла из строя, к примеру DVD плеер, ультратон, сразу два смартфона, магнитола и т.д. Человек одновременно смотрел несколько телевизоров, стирал системой Ультратон, смотрел DVD плеер и слушал музыку на магнитоле, при этом разогревал пищу и заряжал сразу два смартфона, при этом еще и планшет, рисовал на графическом планшете и соответственно холодильник тоже морозит без остановки не выключаясь.

Однако в электросети имеется система защиты, которую не учел Истец, которая, собственно, срабатывает автоматически при возникновении замыкания как в квартире, так и в доме. Система дополняется устройствами электрозащиты, которые предохраняют весь комплекс устройств от замыкания. Защитными техническими средствами являются автоматы, УЗО и прочее. Соединяются эти устройства кабелями и проводами, которые охватывают все помещения и служат средством передачи электроэнергии.

Складывается впечатление, что Истец решил заработать при проведении капитального ремонта за счет средств других собственников дома (однако в претензии была сумма 692 064 руб. при подаче иска сумма существенно и так же необоснованно возросла уже до 991 129 руб.).

Согласно п.108 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, обследование после залива или иного повреждения должно произойти не позднее, чем через 2 часа, после обращение в ОДС. Само же исковое заявление подано только в декабре 2023 года спустя три года с момента составления акта Управляющей компанией.

Фонд модернизации ЖКХ определен в качестве Ответчика. Фонд модернизации ЖКХ не согласен с предъявленными исковыми требованиями и определением в качестве Ответчика по следующим основаниям - п. 1.3 ст. 56 ГПК РФ определяет:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом не приложены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, нет договора купли продажи, нет документов, подтверждающих судебные расходы, нет заключения эксперта, на проведение осмотра места залива стороны не вызывались, Фонд в осмотре квартиры не участвовал; нет чека ККТ, соответствующего требованиям 54-ФЗ так как юридические услуги выполняло юридическое лицо; нет договора на оказание юридических услуг между истцом и его представителем; нет документа, подтверждающего оплату услуг представителя (если ИП, то чек ККТ соответствующего требованиям 54-ФЗ, если самозанятый по подтверждение из налогового органа, расписку между физлицами и документ, подтверждающий уплату налога из дохода от сделки); нет акта причиненного ущерба затоплением, подписанного со стороны Фонда и подрядной организации, акт от 28.08.2020 года составлен только ООО ЖЭУ «Центральное»; нет документов, обосновывающих сумму причиненного ущерба, так как в данном помещении указанная техника является устаревшей и не соответствует тем суммам, которые указаны в иске; нет акта о демонтаже отдельных конструкций помещения (натяжных потолков), но при этом заявляют их в ущерб; в исковом заявление делается ссылка на экспертное заключение № от 21.12.2021 года ООО «Экспертность», однако данные документы не приложены к исковому заявлению также, как и все остальные приложения; акт осмотра квартиры от 28.08.2020 года, составлен без участия представителей Фонда и подрядной организации, а иск подан через три года; нет сведений о направлении подрядчику, Фонду уведомлений о производстве осмотра жилого помещения; нет сведений о направлении подрядчику, Фонду уведомлений о производстве экспертизы, на которой у сторон была бы возможность возражать против выводов эксперта и задавать свои вопросы при ее проведении; нет документов, подтверждающих, что квартира принадлежит Истцу на праве собственности; нет сведений об образовании эксперта, которое не содержит сведений о членстве его в СРО Оценщиков ст. 22 135-ФЗ; заключение эксперта не приложено к исковому заявлению, и не является заключением строительно-технической экспертизы, не содержит причинно-следственной связи между повреждениями и затоплением, нет вывода о причине затопления, заключение содержит только стоимость имущества.

При всем при этом именно на Истце лежит обязанность по предоставлению допустимых и относимых доказательств. Считает, что Истец пытается мошенническим путем за счет средств Фонда (других собственников данного многоквартирного дома) извлечь выгоду.

П.2 ст. 55 ГПК РФ гласит: доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (в данном случае нарушены требования 135-ФЗ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих образование повреждений в результате выпадения осадков (не произведен запрос в Росгидромет) и вина Фонда в причинении ущерба не доказана, так же как не доказаны обстоятельства причинения ущерба и причинно-следственная связь между проведением работ и наступившими последствиями. При этом если управляющая компания сделала вывод о необходимости в первую очередь проводить ремонт крыши, то следовательно неисправность была еще задолго до передачи дома под ремонт, а следовательно это уже упущение УК по надлежащему и качественному содержанию МКД.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, по сбору средств на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 г. № 490-п.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выбор подрядной организации осуществлялся региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области путем проведения электронного аукциона.

Всю информацию по степени износа, а также всю техническую информацию для Фонда модернизации ЖКХ предоставляет управляющая компания, в данном случае ООО УК «ДОСТ-Н».

Вся исполнительная документация по объекту имеется у подрядной организации.

Однако если объект по принадлежности относится к Фонду модернизации ЖКХ и вошел в программу капитального ремонта, то по общим условиям заключенного договора ООО УК «ДОСТ-Н» обязалось произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного, дома, где по договору указана «специальная» договорная ответственность:

В соответствии с пунктом 4.2 Договора подрядчик приступил к исполнению своих обязательств с момента заключения Договора и подписания Акта передачи под капитальный ремонт многоквартирного дома, следовательно после подписания вышеуказанного Акта подрядная организация взяла на себя ответственность за сохранность общего имущества в многоквартирном доме на период проведения капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора предусмотрены следующие обязанности подрядной организации:

До начала работ выполнить все необходимые подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (абзац четвертый пункта 2.1.1 Договора);

При выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома (пункт 2.1.16 Договора).

Таким образом, указанные положения Договора защищают интересы собственников многоквартирного дома на всем сроке выполнения работ подрядной организацией.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора подрядчик отвечает за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ на объекте(-ах), в процессе эксплуатации. Подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.

Повреждение жилого помещения Истца наступило вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора, а именно пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.15,16,17, 2.1.32 Договора:

до начала работ, подрядная организация обязуется выполнить все необходимые подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ;

при выполнении работ подрядная организация обязуется обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 9.2 Подрядчик отвечает за ненадлежащее выполнение работ включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ.

При этом Истец указывает, что всю переписку и работу вел непосредственно с УК.

Указанные акты не позволяют установить причинно-следственную связь между причиной затопления квартиры Истца и наступившими последствиями, а лишь фиксируют сам факт протечек и дают имущественную оценку восстановительного ремонта.

Гражданин ФИО3 является должником в отношении уплаты взносов за капитальный ремонт, в отношении данного гражданина поданы заявления о выдаче судебных приказов, а также исковые заявления о взыскании задолженности, так как гражданин ФИО3 систематически отменяет выданные в отношении него судебные приказы о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пытается и там получить выгоду за счет собственников данного МКД.

Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ООО «Ремстройпроект» ФИО7 и ФИО8 в отзыве на иск (т.2, л.д.1, т.5, л.д.10) указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Капитальный ремонт общего имущества дома, в котором расположена квартира истца проводился в 2020 г. по договору, заключенному между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Ремстройпроект» (договор от 05.06.2020 № №. Все работы выполнены и сданы по актам формы КС-2 в 2020 году. Акты имеются в материалах дела.

В иске на странице 2 (абз. 5) истец указывает, что повреждения в квартире зафиксированы в акте обследования от 28.08.2020 г. УК ЖЭУ «Центральное», т.е. именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав. С иском же истец обратился в суд 01.12.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи ч. 6. ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом не доказано, что убытки ему причинены действиями ответчика при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не только не доказал указанные обстоятельства, он, злоупотребляя правом, что не допустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, пытается переложить бремя содержания своего имущества (текущий ремонт квартиры) на ответчика.

Так, в материалах дела имеется заключение экспертов №С36-02/2025 (ООО МБЭКС), на страницах 29-40 которого зафиксировано состояние квартиры истца. Судя по фотографиям, даже визуально можно определить, что ремонт не производился в квартире более 30 лет, поскольку на фото четко видны обои, кафельная плитка и иные материалы, которые уже давно не производятся и которые использовались для ремонта в 90-е годы. Указанный довод подтверждается и заключением. Так, на стр. 14 указано, что эксплуатация внутренней отделки квартиры составляет значительно больше нормативного срока службы для соответствующего типа отделки, далее эксперт указывает, что отделочные работы выполнены значительно ранее, чем 30 лет назад.

На стр. 14 заключения эксперты описывают состояние помещений квартиры истца. Из указанных описаний следует, что на стенах имеются отслоения верхнего отделочного слоя- нескольких слоев обоев и штукатурки, трещины в штукатурке и окрасочном слое, потолочная плитка наклеена поверх окрасочного слоя, расхождения швов между керамическими плитками, т.е. налицо и нарушение технологии производства работ, что также отмечено в заключении.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества, должен поддерживать его в надлежащем состоянии, чего им сделано не было.

Эксперт на стр. 15 заключения отмечает, что работы, проводимые при капитальном ремонте общего имущества, связанные с механическими и вибрационными воздействиями, проводились либо на достаточном удалении от квартиры истца, либо производились оборудованием, не имеющим большой мощности. Идентифицировать причину повреждения бытовых приборов невозможно.

Причиной повреждений квартиры истца является физический износ ввиду не проведения текущего ремонта (ответ на вопрос 2, стр. 15 заключения).

Оборудование, которое использовалось при капитальном ремонте не могло привести к повреждениям внутренней отделки, что указано на стр. 16 заключения.

При ответе на вопрос 4 «могли ли повреждения, указанные в актах обследования от 28.08.2020, 29.12.2020, 15.01.2021 возникнуть от затопления, произошедшего с 17.01.20219 по 19.01.2019, эксперт произвел детальное сравнение повреждений и установил совпадения (идентичность) повреждений (ст. 1 заключения).

Также обращает внимание суда на следующее:

ни один из собственников многоквартирного дома по <адрес> не обратился к ответчику с подобными требованиями как у истца, что явно свидетельствует об отсутствии каких-либо дефектов в квартирах вызванных капитальным ремонтом дома;

акты, составленные истцом и приложенные в материалы дела во-первых, были уже заранее напечатаны, с описанием всех дефектов, а потом подписаны. Истец в судебном заседании не мог объяснить, каким образом составлялись указанные акты и как оказалось так, что к моменту осмотра квартиры эти акты уже были написаны и распечатаны, во-вторых, акты подписаны лицами, не проживающими в доме по <адрес>, например, ФИО9, подписавший акт от 29.12.2020 проживает по адресу <адрес>, ФИО10, подписавшая акт от 15.01.2021, проживает на <адрес>;

в пояснениях управляющей компании (отзыв на исковое заявление) указано, что истец обращался в управляющую компанию только в 2019 г. в связи с фиксацией повреждений, произошедших в результате затопления. С иными заявлениями о необходимости проведения фиксации каких-либо повреждений истец не обращался;

материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику, либо 3-му лицу с заявлением о фиксации каких-либо повреждений.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец:

пытается взыскать ущерб от затопления, произошедшего в 2019 г. второй раз, но уже с другого ответчика и якобы от других видов работ. Ущерб от затопления 2019 г. истцу был возмещен в рамках гражданского дела № (Железнодорожный районный суд);

пытается переложить бремя содержания своего имущества в виде текущего ремонта, на ответчика, что является недопустимым.

Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДОСТ-Н» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в отзыве на иск (т.2, л.д.185-187) поддержали доводы представителя Фонда модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области относительно недоказанности факта причинения ущерба в заявленном истцом объеме, указал, что истец не представил документов, подтверждающих факт того, что истец обращался в управляющую компанию с заявкой о составление акта осмотра, сообщение о событии отсутствует, просил в иске отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав явившихся лиц, показания экспертов, заключение прокурора Гончаренко Н.В., полгавшей, что надлежащих доказательств причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ и причинением вреда здоровью истца, обращением в медицинские учреждения не представлено (т.5, л.д.37), исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 74,2 кв.м. (выписка ЕГРН, т.2, л.д.232-235).

17.06.2020 г. Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области начал производить капитальный ремонт общего имущества – конструкций данного многоквартирного дома, включая ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем. Подрядчиком работ является организация – ООО «Ремстройпроект». Сроки работ по ремонту указан с 17.06.2020 г. по 14.11.2020г. (договор подряда, т.1, л.д.135-149).

Как следует из позиции истца, в конце 2020 года в результате длительных вибраций и сотрясений, работ по замене электропроводки в ходе капитального ремонта в квартире истца возникли повреждения внутренней отделки, электропроводки, мебели и предметов бытовой техники. В подтверждение данных обстоятельств истцом в дело представлены акты обследования от 28.08.2020 г., 29.12.2020г., 15.01.2020 г. (т.1, л.д.13-18).

Повреждения состоят в следующем:

1. Повреждения отделочного покрытия квартиры; комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и электропроводки квартиры составляет 692 064 рублей, в подтверждение его представлено заключение ООО «Экспертность» № от 21.12.2021 г. (т.1, л.д.30-89).

2. Пострадало движимое имущество и бытовая техника, находящиеся в квартире, а именно:

ЖК телевизор Samsung PS42c430al, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021, стоимостью 179 990 рублей;

электрический чайник Good Helper, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 17.01.2021, стоимостью 1 002 рублей;

планшет Asus Nexus, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021, стоимость аналога составляет 17 053 рублей;

DVD плеер Elenberg DVDP-2403, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021, стоимостью 900 рублей;

смартфон Samsung GT-I9082, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021, стоимостью 6 990 рублей;

двухкассетная магнитола Goldstar TW- 410s, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 12.01.2021, стоимость аналога составляет 2 500 рублей;

графический планшет XP-PEN, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 12.01.2021, стоимостью 20 000 рублей;

микроволновая СВЧ печь Sharp R-870B, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021, стоимостью аналога составляет 12 490 рублей;

холодильник Zanussi ZRD332WO, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021, стоимость аналога составляет 44 695 рублей;

ультразвуковое стирающее устройство ультратон МС-2000М, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 17.01.2021, стоимостью 4 445 рублей;

телевизор Sharp 29JF-76e(ru), что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО4 от 09.02.2021, стоимостью 4 900 рублей (т.1,л.д.19-29).

Суммарная стоимость пострадавшего вышеуказанного движимого имущества составляет 290 065 рублей.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 данного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Из вышеприведённых норм права, следует, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области является организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему контролю за проведением капитального ремонта при исполнении региональным оператором своих обязательств.

Поэтому Фонд модернизации являются надлежащим ответчиком по данному делу, обязанным возместить собственнику жилого помещения ущерб, в том числе причинённый вследствие действий подрядчика по необеспечению защиты общего имущества от внешних воздействий в период ремонта.

По ходатайству третьего лица стороны ответчика, не согласного с размером ущерба и утверждением о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и заявленным ущербом, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС». Согласно выводам заключения экспертов ООО «МБЭКС» ФИО11 и ФИО12:

1.Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома связанные с непосредственным механическим и вибрационным воздействием на несущие конструкции здания производились либо на достаточном удалении, либо на конструкциях непосредственно не примыкающих к стенам и перекрытиям <адрес>, либо производились оборудованием, не имеющим большой мощность, которая делает возможным такое воздействие на конструкции дома, при котором возможно разрушение внутренней отделки помещений квартиры.

Срок эксплуатации внутренней отделки квартиры составляет значительно больше нормативного срока службы для соответствующего типа отделки, работы по ее устройству выполнялись с значительными нарушениями требований нормативной документации, следовательно выявленные дефекты являются следствием физического износа, без текущего ремонта позволяющего поддерживать ее содержание в нормальном состоянии.

Однозначно идентифицировать причину механических повреждений бытовых приборов невозможно.

Нарушений при производстве работ по капитальному ремонту системы электроснабжения несоответствия их нормативным документам, действующим в строительстве в области электротехнических работ, в результате которых возможен выход из строя бытовой техники истца в результате перенапряжения в сети не выявлено.

Следовательно, причинение ущерба <адрес> имуществу истца в виде повреждений, указанных в актах обследования от 28.08.2020, 29.12.2020 (2 акта), 15.01.2021, при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, на основании договора от 05.06.2020 ООО «РемСтройПроект» и отраженных в актах КС-2, невозможно.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, так как повреждения, описанные в актах обследования от 28.08.2020,29.12.2020 (2 акта), 15.01.2021, <адрес> возникли не в следствие производства строительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, эксперты утверждают, что повреждения внутренней отделки и механических повреждений бытовых приборов не находятся в причинно- следственной связи с этими работами, а являются следствием ее физического износа без текущего ремонта.

Техническое решение при замене электропроводки в подъезде №, а именно подключение электрокабеля из <адрес> напрямую к автоматическому выключателю (на 40 Ампер) на лестничной площадке подъезда № <адрес>, предназначено для безопасной замены счетчика в случае выхода из строя и отключению потребителя при отсутствии оплаты за электроэнергию, что соответствует п. 7.1.64 «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) (ред. от 20.12.2017). Отключающие аппараты для снятия напряжения с расчетных счетчиков, расположенных в квартирах, должны размещаться за пределами квартиры

Установить причины повреждений бытовых электроприборов, указанные в актах как «повреждения, возникшие вследствие перенапряжения в сети» не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных, в соответствии со статьей 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

3. Так как работы, указанные в актах КС-2 производились либо оборудованием небольшой мощности, либо на достаточном удалении от <адрес>, на конструкциях, не примыкающих непосредственно к стенам и перекрытиям <адрес>, повреждения, указанные в актах обследования от 28.08.2020 и 29.12.2020 не могли быть вызваны использованием оборудования, обычно применяемого при выполнении таких работ.

4. В результате исследования <адрес> установлено, что повреждения однотипные с указанными в акте по результатам затопления от 17.01.2019. В помещении № - санузел, помещение № - ванная, помещении №, помещении № - коридор, такие как:

локальное отслоение и отпадение верхнего отделочного слоя, поверхностные трещины в штукатурке и окрасочном слое стен;

локальное отслоение и отпадение и трещины верхнего отделочного слоя потолка;

расхождение швов между керамическими плитками;

повреждение вентилятора;

могли возникнуть от затопления, произошедшего с 17.01.2019 по 19.01.2019, что отражено в актах от 17.01.2019.

Тем более, что при обследовании было установлено - устранение последствий этого затопления истцом не производились.

5. Исходя из того, что в процессе исследования эксперты установили отсутствие связи повреждений элементов квартиры и движимого имущества с производством работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (размер ущерба), необходимых для восстановления элементов квартиры и движимого имущества от повреждений не определялась (т.4, л.д.236-238).

Решая вопрос о причине возникновения ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и заявленным истцом ущербом имуществу, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением экспертов ООО «МБЭКС», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация - инженер-строитель, эксперт ФИО12 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Электроснабжение», квалификацию - инженер, стаж работы с 2002 года, документы об образовании и стаже, т.4, л.д.260-262). Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также отмечает, что выводы экспертов согласуются с поступившими по запросу суда материалами гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, в котором на основании определения суда от 06.03.2023 г. об утверждении мирового соглашения истец получил право на возмещение вреда от управляющей организации ООО «ДОСТ-Н» в размере 150 000 руб. за причиненный квартире ущерб в результате затопления (т.2, л.д.240-291).

В ходе допроса эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили обоснованность своих выводов. Эксперт ФИО11 в ходе допроса показал, что срок давности проведения ремонтных работ в квартире определялись визуальным осмотром. Есть фотографии, где к стене приложен уровень, там кривая стена, оказалось это многочисленные слои обоев, которые клеились друг на друга много лет, там 2-3 миллиметра слоев обоев. Потолки также облуплены, краска обваливается, весь потолок покрыт грязью и копотью. Визуально видно, что ремонт очень страны и делался очень давно. Срок эксплуатации ремонта это 10 лет, там явно ремонт делался более 10 лет назад. В квартире есть трещины, но не самой стены, а покрытия, эксперты считают, что все это из-за старости самого ремонта. При проведении работ было достаточное удаление от квартиры, на конструкциях самой квартиры не были проведены никакие работы. Стены самой квартиры не были затронуты ремонтом. В подвале были серьёзные ремонтные работы, там разбирался пол, но к квартире это никакого отношения не имеет. Никаких механических воздействий на стены перекрытия и полы квартиры истца не производилось. На основании исполнительных схем и на основании КС2 выяснили, где производились сами работы. Экспертам показывали штукатурку, она вывалилась просто от старости, антресоли также в плохом состоянии, там были просто следы долгой эксплуатации, какие-то черные пятна, которые отношения к работам не имеют. Все эти повреждения исследовалось и в экспертизе описаны, в выводах данные повреждения не описаны, так как мы не нашли связи между ремонтными работами и повреждениями. Если говорить про ремонт трубы, ударных воздействий не было, нарезка внутренней части трубы производилась, из-за нарезки никаких ударных воздействий быть не может, это происходит абсолютно бесшумно, нарезка резьбы также не производит никаких звуков. Вся внутренняя отделка должна быть прочной, и она не должна рушится от малейшей вибрации, в данном же случае от старости штукатура просто отпала сама. Данные здания проектируются для того, чтобы переносить все данные воздействия. Ничего особенного в отмостке нет, это не несущая конструкции, данная отмостку можно поднять ломом, отмостка лежит на земле, и к дому она не прикреплена. При ударах гидромолота не могло ничего произойти, так как сама отмостка сделана из очень мягкого материала, который можно разбить даже ломом. От таких вибраций в одной квартире не могли появиться повреждения, а в другой нет. Вся отделка должна выдерживать все подобные работы, штукатурка не должна отваливаться от малейшего воздействия. Сомнительно, что только в одной квартире могли появиться данные повреждение, а в других нет. Если бы повреждения были в одной квартире, то они должны были быть и во всех остальных (протокол заседания от 03.07.2025 г., т.5, л.д.44-46).

Эксперт ФИО12 в ходе допроса показал, что автомат на 40 ампер установлен для замены приборов учета и чтобы отключать за неуплату людей от энергии. Внешней проводки очень много было в квартире, все было сделано вручную, все было в самодельной оплётке. Автомат был снаружи. Наличие 16 амперного автомата в квартире необходимо в зависимости от нагрузки в квартире. Нагрузка на квартиру при удалении данного автомата не увеличивается, для защиты установлены автоматы, нагрузка увеличивается только за счёт подключаемого оборудования. Сам автомат защищает от короткого замыкания, от скачков напряжения защищает система защиты самого здания. Оборудование было устаревшее, из-за этого его и меняли, это было нужно для упрощения обслуживания. Техника может сгореть из-за 380 Вт, но это может быть, только если отгорел ноль, но тогда бы пострадал весь подъезд. Если бы там было перенапряжение, то пострадал бы весь дом, а не только 1 квартира (протокол заседания от 03.07.2025 г., т.5, л.д.44-46).

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца в дело не представлено.

В ходатайстве стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано определением от 03.07.2025 г. в связи с отсутствием надлежащей аргументации недостоверности и противоречивости выводов судебных экспертов (т.5, л.д.47).

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и причинённого им подрядчика ООО «Ремстройпроект» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что рассмотрением дела доказано, что причиной повреждения имущества истца (отделочных поверхностей и бытовой техники) не явилось проведение капитального ремонта в отношении общего имущества – конструкций многоквартирного дома по адресу <адрес>, включая ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем, ответственность за что несет Фонд модернизации.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто

Ответчик и третье лицо доказали отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло не по причине действий (бездействия) ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и причинённого им подрядчика ООО «Ремстройпроект», истец не имеет право требовать возмещения вреда от данного ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещения ему имущественного ущерба в размере 692 064 руб. и 290 065 руб. как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства удивлению не подлежат.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании суммы ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется у суда и оснований для удовлетворения требования истца о взыскания в его пользу судебных расходов на оценку ущерба и по оплате госпошлины.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет решающего юридического значения для разрешения спора исходя из даты предъявления иска – 01.12.2023 г.

Суд также отмечает, что не имеется у суда и оснований для удовлетворения требования истца о взыскания в его пользу компенсации морального вреда, во-первых, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и причинённым им подрядчиком ООО «Ремстройпроект» противоправных действий (допущения противоправного бездействия) в отношении истца, и, во-вторых, из представленных стороной истца документов о посещении медицинских учреждений (т.1, л.д.112-120), которые говорят об общем состоянии здоровья истца, не усматривается связь между проведением ремонтных работ и ухудшением состояния здоровья истца.

Поэтому заявленные истцом требования как надлежаще не подтверждённые достоверными доказательствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-166/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска