Решение по делу № 2-4745/2022 от 23.10.2023 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Дело №2-475/23

УИД 50RS0029-01-2022-005792-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 289249 рублей 04 копейки; судебные расходы в размере 18692 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водолканал Наро-Фоминского городского округа».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление его квартиры канализационными стоками. В результате чего были затоплены следующие помещения: ванная комната, коридор и 3 комнаты, а также повреждены полы, стены, двери, мебель.

На основании Акта внепланового частичного осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, принадлежащей ему квартиры, явилось - полные канализационные колодцы МУП «<данные изъяты>» и их несвоевременная прочистка,

Согласно Заключению ООО «Центр экспертизы и права» № для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на сумму 289249 рублей 04 копейки.

Так как ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>», по его мнению, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его права были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» была передана претензия с просьбой в десятидневный срок, с момента получении претензии, выплатить причиненный ущерб, однако требование о выплате причиненного ущерба Ответчик до сих пор не исполнил. Претензия осталась без ответа.

Кроме того, в связи с подачей искового заявления в суд им понесены также судебные расходы на общую сумму 18 692 рубля, в том числе:

-на уплату госпошлины - 6 092 рубля;

-затраты на проведение независимой оценки причиненного ущерба - 12 600 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ <данные изъяты>», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности, они извещали МУП «<данные изъяты>» о необходимости прочистки колодца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Колодцы- это зона эксплуатационной ответственности МУП « <данные изъяты>».

Представитель ответчика МУП « <данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям и не согласилась, представила письменные пояснения, считает МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-92, 94-99).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с МУП «<данные изъяты>»( л.д. 107-113).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 53 минуты ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» направлялись заявки в МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» по поводу засора наружной канализации по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Из акта внепланового частичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» следует, что акт составлен в связи с заливом помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). На момент осмотра установлено, что в ванной комнате, в коридоре имеются затопления (пол частично кафельная плитка и ламинат). В комнате 11 кв. м, 16 кв. м имеются затопления (пол ламинат). Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ 13 часов. Причина затопления- полные канализационные колодцы МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» и их несвоевременная прочистка. Заявки на прочистку канализационных колодцев направлялись в диспетчерскую МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования, составленному МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа», от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании было установлено, что участок системы канализации по <адрес> имеет непроходимый засор, вызванный скоплением бытового мусора. Для устранения засора была использована канало-промывочная машина. Засор устранен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>», в котором просил устранить затопление его квартиры, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление в ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» с просьбой направить представителя для осмотра квартиры и имущества, пострадавших в результате залива (л.д. 27).

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составляет 289249,04 руб. (л.д. 31-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» направлена претензия с требованием выплатить ущерб (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в которой указано, что ущерб жилому помещению произошел из-за несвоевременной прочистки канализационных колодцев МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа», в связи с чем его претензия была перенаправлена в МУМ «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» для дальнейшего разрешения по вопросу возмещения ущерба (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» в адрес МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по прочистке канализационных колодцев (л.д. 100).

В материалы дела представлены техно-рабочий проект крупнопанельного жилого дома на 75 квартир по адресу: <адрес>, план наружных сетей водоотведения (л.д.132-136, 138).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сказал, что <адрес> топит фекалиями, нечистотами. Они подъехали по адресу: <адрес>. Все колодцы у дома были пустые, около колодцев было сухо. Они прошли в квартиру, там все «плавало», из ЖКХ никого не было. Прочищали ли колодцы ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Это был внутридомовой засор.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа». ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на <адрес>, т.к. ФИО2 позвонил его знакомый и сказал, что там потоп. Они приехали, посмотрели колодцы, они были пустые. Хозяин квартиры сказал, что к УП «<данные изъяты>» претензий не имеет. В квартиру он сам не заходил, но, когда открыли дверь, видел, что там потоп. Сотрудников ЖКХ там не было. ДД.ММ.ГГГГ они тоже выезжали по адресу <адрес>, т.к. была заявка. Они промыли колодцы, заявку выполнили.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по адресу: <адрес>. В тот день позвонили водителю ФИО2 и сказали, что там затопление. Когда они приехали, посмотрели колодцы, они были пустые. Он и ФИО3 в квартиру не заходили, туда заходил ФИО2, но он видел, что там было «наводнение». У ФИО11 претензий к МУП «<данные изъяты>» не было. ДД.ММ.ГГГГ они также выезжали по данному адресу по заявке, промывали колодцы. Колодцы были пустые, изливов не было. Он присутствовал при проведении экспертизы, эксперт осматривал как колодцы, так и сети управляющей компании.

С целью установления причин затопления квартиры, принадлежащей ФИО6 судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКЦ Канон».

ООО «НЭКЦ Канон» представлено заключение № (л.д. 250-164).

Согласно выводам экспертизы причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось переполнение канализационных колодцев из-за несвоевременно произведенных работ по очистке канализационных колодцев в районе жилого <адрес> отсутствия надлежащего сброса воды в промежуточный колодец ТК-7 (из-за малого уклона трубопровода).

В приемном колодце 5-го подъезда образовался гидрозатвор, препятствующий стоку канализационных отходов от квартир 5-го подъезда. В следствии этого сливные отходы вылились в <адрес> через ванну, раковины и унитаз.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине переполнения канализационных колодцев из-за несвоевременно произведенных работ по очистке канализационных колодцев в районе жилого <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу ФИО12 Д.П. квартиры. Размер причиненного ущерба составляет 289249,04 руб.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по причине переполнения канализационных колодцев из-за несвоевременно произведенных работ по очистке канализационных колодцев в районе жилого <адрес>, учитывая, что согласно вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме колодцы не входят в состав общего имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа», поскольку именно МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» своевременно не произвело работы по очистке канализационных колодцев, входящих в зону их ответственности. Размер ущерба, определенный заключением ООО «Центр экспертизы и права» в сумме 289249,04 руб. не оспорен.

Требования ФИО1, заявленные к ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>», подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» о том, что причиной залива явился засор внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате заключения ООО «Центр экспертизы и права» в размере 12600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 рубля.

В подтверждение несения расходов истцом представлены чек-ордер об оплате госпошлины на сумму 6092 руб., договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг на сумму 12600 рублей (л.д. 14, 28, 29-30).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, иные, признанные судом необходимыми.

Расходы истца на подготовку заключения специалиста, на оплату госпошлины обоснованы, подтверждены документально и, по мнению суда, являются необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289249,04 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 руб..

Исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН №

МУП «<данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа» ИНН № ОГРН №

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023