Дело №2-3039/2023
50RS0002-01-2022-010051-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты> кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, уч. №№ с кадастровым номером №.
В обоснование заявленных требований указано, что действия банка по продаже имущества считает незаконными. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «БТА БАНК» к ФИО4 и к истцу, как залогодателю. Обязательства ФИО4 перед Банком были обеспечены залогом имущества истца. При этом истец не являлась ни созаемщиком, ни поручителем. Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскание на имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ повторные торги так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вся информация о ходе торгов была размещена в публичном доступе. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ должник скончался. Имущество истца не было реализовано на открытых торгах, сделка по его отчуждению заключена незаконно. Был нарушен порядок передачи имущества взыскателю.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил что имущество взыскателю не передавалось, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.
Ответчик представитель АО «Российский аукционный дом» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутсвие представил письменный отзыв.
Ответчик представитель ООО «АМТ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так же просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя – адвоката ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, преюдициальность для участников спора фактов, установленных решениями Видновского городского суда (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из содержания иска с учетом уточнения усматривается, что истец оспаривает заключенный ФИО6 на торгах договор от ДД.ММ.ГГГГ так как не согласна с тем, что у ООО «АМТ Банк» возникло право собственности на спорные объекты недвижимости из-за нарушения порядка передачи имущества.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).
Торги, по результатам проведения которых был заключен спорный договор, были оспорены.
При этом решением ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом», ФИО1 о признании недействительными торгов, в результате которых был заключен оспариваемый договор, было отказано. Вышеуказанное решение суда было обжаловано истицей в Московский областной суд. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба была оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, процедура проведения торгов не нарушена, что является преюдициально установленным фактом по отношению к настоящему спору.
При этом, не обжалуя торги, заинтересованное лицо вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.
Доводы ФИО2 о том, что был нарушен порядок передачи имущества взыскателю, а также о том, что право собственности у ООО «АМТ Банк» на спорные объекты не возникло, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения по иному спору между теми же лицами.
Так, ФИО2 ранее обратилась в Видновский городской суд <адрес> с иском к ООО «АМТ Банк» о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, уч. N°№ с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м. лит. <данные изъяты> кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес> -2, <адрес> (дело №). ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как приобретший указанные объекты недвижимости на торгах.
Основанием данного иска, как и по настоящему делу, являлось несогласие истца с возникновением права собственности у ООО «АМТ Банк» на спорные дом и земельный участок, так как по ее мнению был нарушен порядок передачи имущества взыскателю. Приведенное основание иска в деле № полностью тождественно заявленному по настоящему делу.
Решением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также судом была установлена законность возникновения права собственности ООО «АМТ Банк» на объекты на основании постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного на торгах имущества. Более того, им установлено, что ФИО1 приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости.
Истец обжаловала данное решение, определением Судебной корллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №, а впоследствии и Первый кассационный суд общей юрисдикции определением по делу №Г№ оставили его без изменения, соответствующие жалобы без удовлетворения.
Кроме того, решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит также и выводы относительно законности возникновения права собственности у ООО «АМТ Банк» на спорное имущество.
В частности, по указанному делу судом установлено, что имущество, при осуществлении его продажи, находилось в собственности ООО «АМТ Банк», что подтверждалось Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Торги проводились в соответствии с положениями ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с требованиями Положения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ООО «АМТ БАНК», утвержденных Комитетом Кредиторов (Протокол No97 Заседания Комитета кредиторов ООО «АМТ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ).
Имущество Банка реализовывалось в ходе конкурсного производства в виде Торгов в электронной форме посредством публичного предложения. Следует отметить, что торги были организованы и проведены в полном соответствии с требованиями ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» и с порядком и условиями, указанными в сообщении о проведении торгов, которыми установлены исчерпывающие основания, признания участника торгов победителем.
В настоящее время собственником вышеуказанного имущества является ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и ФИО1
То обстоятельство, что Истец пользовалась спорным имуществом и не была выселена из жилого дома не свидетельствует о недействительности торгов. У Истца отсутствуют законные оснований для проживания и владения домом.
Довод Истца о том, что суд не выносил решение об изъятии у него дома и передаче его залогодержателю - не соответствует действительности, поскольку, как было ранее указано, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° № обращено взыскание на заложенное имущество, а затем, после несостоявшихся торгов, залогодержатель (Банк) оставил имущество за собой.
При этом, довод ответчика ООО «АМТ Банк» о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, так как требования о признании сделки недействительной заявлены ФИО2 - лицом, не являющимся стороной сделки, то есть третьим лицом. При этом в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок на момент обращения в суд с иском, не истек.
При этом доводы истца суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, процедура передачи спорных объектов ООО «АМТ Банк» не нарушена, его право собственности возникло на законных основаниях, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. Данные обстоятельства, как уже указывалось выше, имеют преюдициальное значение и не могут быть оспорены Истцом, в связи с чем в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Лаврухина