РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумма - судебных издержек по оплате юридических услуг, сумма – расходы по оплате услуг эксперта, понесенных им в рамках обжалования постановления МАДИ по привлечению его к административной ответственности за совершение правонарушений по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 06 мая 2022 года постановлением МАДИ N 0356043010122050602034491 по делу об административном правонарушении - транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ, была произведена остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем было совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

11 мая 2022 года между ФИО1 и фио был подписан Договор оказания юридических услуг на оказание услуг по обжалованию Постановления N 0356043010122050602034491. Стоимость услуг по Договору составила сумма. Передача денежных средств и выполнение работ подтверждается актом от 05 июня 2022 года.

Решением МАДИ от 30 мая 2022 года по жалобе на постановление N 0356043010122050602034491 производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, постановление от 06.05.2022 г. отменено.

В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных истцом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке искового заявления в ходе оспаривания в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суд принимает во внимание доводы истца о незаконном привлечении фио к административной ответственности постановлением от 06.05.2022 г., что установлено решением первого заместителя начальника МАДИ от 30 мая 2022 г., однако из содержания решения не следует бесспорность факта отсутствия оснований для вынесения постановления МАДИ N 0356043010122050602034491.

Вместе с тем, из решения МАДИ от 30.05.2022 г. следует, что в ходе рассмотрения жалобы установить факт остановки транспортного средства фио в зоне действия дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку, не представляется возможным, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

Поскольку действия должностного лица МАДИ незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с участием представителя и производством экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Истец к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ фио сотрудниками МАДИ не допущено.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых основного искового требования, постольку не имеется и оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 20.02.2023 г.