УИД 74RS0028-01-2022-007459-92

Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.05.2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу, а автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратилась в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения, была произведена выплата в размере 35 000 рублей. Для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «НЭО-УРАЛ». Согласно заключению НОМЕР размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 139 124 рубля 43 копейки. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба составляет 104 124 рубля 43 копейки. ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 104 124 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг государственной пошлины - 3 283 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 20 500 рублей, расходы на копирование иска - 1 000 рублей, почтовые расходы - 144 рубля (л.д.5).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО4 (л.д.192).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.185,207,210).

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.203,204).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.227).

Третье лицо АО «МАКС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.208,209).

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.211).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2020 года в 14 часов 05 минут по адресу: <...> - Энтузиастов, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.56-62).

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.47,48).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в АО «МАКС», водителя ФИО4 затсрахован не был.

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков (л.д.213).

Между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении (л.д.222 оборот), на основании которого страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.223).

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 20.06.2020 года, подготовленному ООО «НЭО-УРАЛ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 139 124 рубля 43 копейки (л.д.9-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б.Н.В. (л.д.117-118).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 09.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП, произошедшего 21.05.2020 года, по среднерыночным ценам на запасные части, сложившиеся в регионе, составляет без учета износа - 83 200 рублей, с учетом износа - 40 400 рублей (л.д.130-170).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами суду не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 58 200 (83 200 руб. – 25 000 руб.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.05.2020 года, 58 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3 283 рубля (л.д.4), расходы по оплате услуг оценки - 20 500 рублей (л.д.31), расходы на копирование иска - 1 000 рублей (л.д.33 оборот), почтовые расходы - 147 рублей (л.д.36).

Исходя из приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 55,89% (58 200 руб. : 104 124,43 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате независимой оценки в размере 11 457 рублей 45 копеек (20 500 руб. х 55,89%), расходы по оплате государственной пошлины - 1 946 рублей. При этом оснований для пропорционального распределения расходов на копирование иска и почтовых расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.32,33).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, составление искового заявления), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 589 рублей (10 000 руб. х 55,89%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 11 457 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 946 рублей, расходы на копирование иска - 1 000 рублей, почтовые расходы - 144 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 5 589 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.