Апелляционное определение по делу № 2-188/2022 от 06.09.2023

Судья: Ванеев С.У. Дело №33-30493/2023

(дело 2-188/2022) УИД 50RS0034-01-2021-003483-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Княгницкому Михаю о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Княгницкого Михаю на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., объяснения представителя ФИО– ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Княгницкому Михаю о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ФИО перевел денежные средства Княгицкому Михаю через Сбербанк онлайн в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> произвел перевод на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены с целью инвестирования в компанию Quickeliquid, однако ответчик свои обязательства не исполнил, присвоив денежные средства себе без законных на то оснований. Каких либо документов по инвестированию не передал, так же договор об инвестировании между ФИО и трейдером Княгицким Михаем с указанием суммы инвестирования не заключили.

<данные изъяты> ФИО обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, а так же в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств. На момент перевода денежных средств ФИО об обмане не знал, поскольку по телефону разговаривал с опытным психологом, который заставил оформить кредит онлайн в ПАО Сбербанк и перевести денежные средства на счет ответчика, не посоветовавшись с семьей и родственниками.

<данные изъяты> ФИО обратился к ответчику с претензией, однако требование истца со стороны ответчика не исполнено, так же как и устные просьбы не удовлетворены.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела расписка и заявление об ознакомлении с материалами дела, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> ФИО перевел денежные средства Княгицкому Михаю через Сбербанк онлайн в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> произвел перевод на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства были перечислены с целью инвестирования в компанию Quickeliquid, однако ответчик свои обязательства не исполнил, присвоив денежные средства себе без законных на то оснований. Каких либо документов по инвестированию не передал, так же договор об инвестировании между ФИО и трейдером Княгицким Михаем с указанием суммы инвестирования не заключили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что требования истца ФИО о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в добровольном порядке не удовлетворены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, в частности, распиской об уведомлении о назначении судебного заседания на <данные изъяты> на 15 часов, отобранной у ФИО <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции к судебному заседанию, назначенному на <данные изъяты>.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возвращении полученных денежных средств ответчиком истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные обстоятельства.

Также не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял операции на бирже по купле-продаже криптовалюты и возвращал денежные средства с прибылью истцу.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательной обогащение за счет истца

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Княгницкого Михая - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи