Дело № 12-642/2023
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2023 года <...>
Судья Центрального районного суда г. Тулы Крымская С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Тутберидзе Ю.М., потерпевшего ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810071230000857595 от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением №18810071230000857595 от 13.07.2023 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, водитель транспортного средства марки 2227SK с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Тулы с жалобой на указанное постановление, считая, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД, подлежит отмене, в связи с отсутствием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку светофоры, расположенные на перекрестке ул. Ложевая/ФИО3, работали не корректно. Также указал, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не была принята во внимание представленная им видеозапись, сделанная после ДТП, на которой отчетливо видно, что светофор работал не корректно, а также не был допрошен свидетель.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Тутберидзе Ю.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление №18810071230000857595 от 13.07.2023, считая его незаконным и необоснованным, пояснил, что он осуществлял движение по ул. Ложеваясо стороны ул. ФИО3 в 17 час. 55 мин., светофор начал моргать, не работал, он стоял на перекрестке, объехал фуру и произошло ДТП.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, постановление №18810071230000857595 от 13.07.2023 считал законным и обоснованным, указав, что он двигался на автомобиле каршеринг по ул. ФИО6 со стороны ул. Кутузова в сторону МАКСИ прямо. У него включился зеленый сигнал светофора, от него слева стояли фуры, которые поворачивали налево, автомобили ехали во встречном направлении, на ул. Ложевой автомобили во всех направлениях стояли на красный сигнал светофора. Он начал выезжать, резко со стороны ул. Ложевой выскочила маршрутка, он пытался уйти в сторону, но не удалось избежать столкновения, поэтому автомобили сместились. Светофоры на данном участке дороги работали, он проезжал перекресток на зеленый свет светофора. После ДТП он посмотрел на светофор и увидел, что он исправно работает.
Представитель ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав показания свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 10.06.2023 в 17 часов 55 минут в районе дома 255 по ул. ФИО6 г. Тулы водитель транспортного средства 2227SK с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения при проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из вышеуказанных положений Правил дорожного движения водитель, при включении зеленого мигающего светофора, по общему правилу, должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, в частности на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам или пешеходам, движение которых запрещено.
Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдаться в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 10.06.2023 в 17 часов 55 минут в районе дома 255 по ул. ФИО6 г. Тулы водитель транспортного средства 2227SK с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
В письменных объяснениях от 10.06.2023, полученных сотрудником ГИБДД, ФИО2 указал, что 10.06.2023 в 17 час. 55мин. он двигался по ул. ФИО6 в сторону ул. Ложевой со скоростью 45-50 км/ч. Пассажиров в автомобиле не было, на улице было светло, никаких осадков не было, на улице была сухая погода. Его автомобиль располагался в правом ряду, видимость ничем не ограничивалась. Подъезжал к перекрестку ул. ФИО6/Ложевая, в это время горел зеленый сигнал светофора. В сторону ул. ФИО6, пересекая вышеназванный перекресток, выехал автомобиль с гос. рег. знаком <***> на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, он применил экстренное торможение и выкрутил руль вправо, но столкновения не удалось избежать. Указал, что в ДТП виноват водитель автомобиля с гос. рег. знаком <***>
В письменных объяснениях от 19.06.2023, полученных сотрудником ГИБДД, ФИО1 указал, что автомобилем Пежо боксер он управлял на основании путевого листа. Примерно в 17 час. 55 мин. он следовал по ул. Ложевой со стороны ул. ФИО3 в сторону ул. Степанова со скоростью примерно 40 км/ч. В автомобиле находилось несколько пассажиров. На улице было светло, проезжая часть дороги была сухая, линии дорожной разметки присутствовали. Его автомобиль находился в крайнем правом ряду. Видимость движения ничем не ограничивалась. На перекрестке ул. Ложевая/ФИО6 установлены дорожные знаки, согласно которым главная дорога расположена по ул. Ложевая, при этом были установлены светофоры, которые в тот день не работали. Проезжая к данному перекрестку, ориентируясь дорожным знаком, поскольку работоспособность светофора была не исправна, он продолжил движение по главной дороге, при этом уступив дорогу пешеходам. Проезжая перекресток он случайно заметил, что по ул. ФИО6 двигался автомобиль, который должен был уступить ему дорогу. Столкновения избежать не удалось. Общаясь со вторым водителем, тот ему пояснил, что с его стороны светофор работал, причем для него горел зеленый свет.
В письменных объяснениях от 22.06.2023, полученных сотрудником ГИБДД, ФИО5 указал, что 10.06.2023 года он был водителем автобуса по маршруту №21. Приблизительно в 17 час. 56 мин. он остановился на запрещающем сигнале светофора, на перекрестке ул. Ложевая/ФИО6. Справа от него в двух рядах стояли автомобили, которые ждали разрешающего сигнала светофора для движения прямо в сторону ул. ФИО3. Неожиданно со стороны ул. ФИО3 на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль белого цвета и совершил столкновение с автомобилем «каршеринг», который двигался с ул. ФИО6 вслед за фурой, которая совершила поворот налево по ул. Ложевой на зеленый сигнал светофора.
Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, за совершение которого он был признан виновным, подтверждаются следующими доказательствами:
- рапортом от 10.06.2023 должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ЦМВД России по г. Туле об установлении при выполнении должностных обязанностей факта дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: 2227SK, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО1, Фольксваген, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2;
- определением 71 ОП №071193 от 10.06.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- справкой об участниках ДТП, из которой следует, что повреждения транспортного средства 2227SK, с государственным регистрационным знаком <***> составляют: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо; повреждения транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком <***> – передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее правое колесо, переднее левое колесо, подушки безопасности;
- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной на месте ДТП;
- ответом Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы №УТиДХ/И-2266 от 10.07.2023, согласно которого 10.06.2023 года сотрудниками управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы проводились работы по отключению светофорного объекта с 10 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. в целях его реконструкции;
- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №248510 от 13.07.2023 года;
- видеозаписью, сделанной ФИО1 после ДТП, произошедшего 10.06.2023 года. При просмотре видеозаписи усматривается, что светофор на перекрестке работал. Основные зеленая и желтая секции светофора, дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево, работали исправно;
- видеозаписями, представленными сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ЦМВД России по г. Туле, из которых усматривается, что в 17 час. 40 мин. 20 сек. и 18 час. 10 мин. светофор работал исправно.
Из совокупности указанных доказательств следует, что локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, организация дорожного движения на месте происшествия, объяснения участников ДТП после его совершения свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства 2227SK, с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия были верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
- инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4, пояснивший, что он осуществлял дежурство по Пролетарскому району, выезжал на место ДТП, где было установлено, что автомашина каршеринга ехала по ул. ФИО6 вниз в сторону МАКСИ, автомобиль Газель по ул. Ложевой в направлении ул. Марата. На месте ДТП водитель автомобиля 2227SK, с государственным регистрационным знаком <***>, сказал, что светофор не работал, в то время как другой участник ДТП указал, что светофор работал, и он ехали на зеленый сигнал светофора. До ДТП, примерно в 17 час. 40 мин. он проезжал мимо перекрестка и светофор работал исправно, как и после ДТП в 18 час. 10 мин. Представил 2 видеозаписи, на которых видно, что светофор работал исправно. Одна запись сделана в 17 час. 40 мин, вторая запись сделана после ДТП в 18 час. 10 мин. Также пояснил, что на видеозаписях указаны неверные даты, но время точное.
- ФИО7, пояснивший, что работает с заявителем в одной организации, отношения нормальные. 10.06.23 находился на работе. Симонян выезжал по маршруту со стороны областной больницы, он выезжал за ним. На ул. ФИО3 была пробка, ФИО1 ехал спереди, интервал между ними был 3 минуты. От ул. ФИО3 поехал к ул. Марата. Указал, что там не работал светофор весь день. Он то мигал, то выключался. Также пояснил, что не знает, работал ли светофор со стороны ФИО6, очевидцем ДТП он не был;
- ФИО5, который пояснил, что работает водителем по маршруту №21. В течение дня светофор на перекрестке ул. Ложевая/ФИО6 не работал. Однако к моменту ДТП светофор стал работать. Он был непосредственным очевидцем ДТП. Он управлял автобусом и стоял на красный свет светофора при движении в сторону ФИО3 на ул. Ложевая, ждал включения сигнала левого поворота для поворота на ул. ФИО6. Прямо по ул. Ложевой светофор был красный. Загорелся зеленый сигнал светофора и фура и легковой автомобиль поехали, в этот момент выехала 62 маршрутка и снесла легковой автомобиль «каршеринг». Он сделал пару снимков через 1 минуту после ДТП и уехал, когда вернулся, то увидел сотрудника ДПС и сказал ему, что является свидетелем. Рассказал, что маршрутка проехала на красный, светофор в тот момент уже работал.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, судья приходит к выводу, что допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью с места совершения административного правонарушения.
Свидетель ФИО7 непосредственным очевидцем ДТП не являлся, а поэтому его показания о том, что светофор не работал, не являются относимыми к данному делу.
Что касается процессуальных документов, имеющихся в деле, то составлены они должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах его полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, все необходимые процессуальные действия должностным лицом отражены.
Утверждение заявителя о том, что нарушений в его действиях при проезде перекрестка допущено не было, а светофор не работал, опровергаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ГИБДД также не допущено.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, должностным лицом не допущено.
Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу отсутствуют.
При этом ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был соблюдать требования п. 6.2 ПДД. Даже в случае некорректной работы светофора перед началом движения ФИО1 должен был оценить дорожную ситуацию и убедиться в безопасности маневра. Приближаясь к перекрестку, на котором, по его мнению, не работал светофор, он должен был снизить скорость (остановиться) и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка, однако не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности во время возникновения опасной ситуации, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.
Доводы ФИО1, что в момент совершения правонарушения светофор не работал, не нашел свое подтверждения, так согласно предоставленным фото- и видео- материалам, за 20 мин. до правонарушения и после правонарушения светофор находился в рабочем состоянии: в указанном месте все секции светофора горели исправно. Кроме того на видеозаписях видно, как к перекрестку подъезжают другие транспортные средства и останавливаются на запрещающий красный сигнал светофора, а на зеленый начинают свое движение.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что неисправность светофора по ходу движения автомобиля 2227SK под управлением ФИО1 привела к столкновению автомобилей не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования
Прочие приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о его виновности во вменяемом ему административном правонарушении.
Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810071230000857595 от 13.07.2023, вынесенного должностным лицом –инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810071230000857595 от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения решения.
Судья: