Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-4392/2023

55RS0004-01-2023-001199-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1549/2023

по апелляционной жалобе Казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 мая 2023 года

по иску ФИО1 к Казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» (далее также – КУ «Центр «Культура») о взыскании невыплаченной премии. В обоснование указала, что она осуществляет трудовую деятельность в КУ «Центр «Культура» с 01.10.2014 в должности гардеробщика, на основании трудового договора № <...> от 01.10.2014. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, размер должностного оклада составляет 13 890 рублей.

27.12.2022 ей выплачена годовая премия по итогам работы за 2022 год в размере 5000 рублей. Однако данный размер премии является не полным, сумма ее премиальных выплат должна была составлять 30 000 рублей, в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя.

31.01.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес работодателя ею была направлена претензия, однако ответ на нее не получен. Считала, что она выполняла свои обязанности добросовестно, без нарушений трудовой дисциплины, с соблюдением режима. Вместе с тем, за свою работу она не получила положенную премиальную выплату.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неполученную премию в размере 25 000 рублей, компенсацию за задержку указанной выплаты за период с 28.12.2022 по 12.05.2023 в размере 1 687,50 рублей, с последующим начислением процентов по дату фактической выплаты, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУ «Центр «Культура» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также дополненных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 23 мая 2023 года с Казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» в пользу ФИО1 взыскана недополученная стимулирующая выплата (премия) в размере 25 000 рублей, компенсация за задержку выплаты премии в размере 1 675 рублей за период с 30.12.2022 по 12.05.2023 с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С Казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что в трудовом договоре истца и Положении об оплате труда работников КУ «Центр «Культура» не предусмотрена и не гарантирована в обязательном порядке выплата премии за выполнение особо важных, сложных и срочных работ в фиксированном размере. С целью поощрения за оперативность и качественный результат труда 29.12.2022 истцу была выплачена премия в размере 5000 рублей. Размер премии выплачен на основании служебной записки начальника участка и приказа директора учреждения. Полагает, что выплата премии - это право работодателя, а не его обязанность, так как премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем в целях стимулирования работников, не входит в число обязательных выплат. То обстоятельство, что иным работникам премия за выполнение особо важных задач, сложных и срочных работ выплачена в ином размере, не свидетельствует о дискриминации работника, поскольку поощрение в виде выплаты премии имеет индивидуальный характер, связано с оценкой личного трудового вклада каждого работника в достижение результатов работы учреждения. В обоснование своей правовой позиции приводит судебную практику по аналогичным делам.

Отмечает, что в отношении истца неоднократно поступали жалобы по поводу недопустимого поведения, проводились беседы о недопустимости подобного поведения в дальнейшем. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушения дисциплины труда. Представители третьего лица также подтверждали, что истец недобросовестно исполняла должностные обязанности, регулярно создавала очереди зрителей, медленно принимала и выдавала одежду зрителям, вынуждая коллег оказывать ей помощь, что также повлияло на размер её премии.

Кроме того, указывает, что задолженность по заработной плате, оплате отпуска и других выплат, причитающихся ФИО1, у работодателя отсутствует. Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты премии в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку из положений данной статьи следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Доводы истца в обоснование требований о компенсации морального вреда не относятся к существу рассматриваемого спора, не подлежат удовлетворению. Ответчиком трудовые права истца не нарушены.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика КУ «Центр «Культура» по доверенности ФИО3 и ФИО5 полагают решение суда незаконным, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица БУК «Омский государственный академический театр драмы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между КУ «Центр «Культура» и Бюджетным учреждением культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» заключен договор оказания услуг № <...>, в соответствии с которым КУ «Центр «Культура» приняло на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию зданий и территорий, закрепленных за БУК «Омский государственный академический театр драмы», а также по обеспечению его функционирования (л.д. 58-59).

Согласно п. 2.1. и п. 2.1.2. договора КУ «Центр «Культура» обязалось оказывать услуги силами своих работников, предусмотренных приложением №3 к договору, в объеме и порядке, предусмотренном договором.

В указанном приложении №3 отражено, что услуги, предусмотренные договором об оказании услуг, оказываются КУ «Центр «Культура» с привлечением работников исполнителя, в том числе гардеробщика ФИО1 (стаж работы в учреждении культуры 13 лет) (л.д. 62 оборот).

01.10.2014 между КУ «Центр «Культура» и ФИО1 был заключен трудовой договор № <...> от 01.10.2014, на основании которого истец была принята на работу на должность гардеробщик в участок по обеспечению функционирования БУК «Омский государственный академический театр драмы» в порядке перевода (л.д. 72-73).

01.10.2014 ответчиком был издан соответствующий приказ № <...>-л о приеме работника ФИО1 на работу в КУ «Центр «Культура» на участок БУК «Омский государственный академический театр драмы» в порядке перевода с 01.10.2014.

Пунктом 3.2 трудового договора № <...> от 01.10.2014 предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 3 600 рублей в месяц, в соответствии с Положением об оплате труда работников казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», утвержденным приказом директора от 29.12.2008 № <...>, с учетом внесенных изменений (п. 3.1.).

Размер должностного оклада в 2022 году составлял 13890 рублей в месяц (л.д. 70).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2022 ФИО1 с 01.01.2023 установлен должностной оклад в размере 16 242 рубля в соответствии с Положением об оплате труда работников КУ «Центр «Культура» (л.д. 75).

По условиям трудового договора работнику производятся выплаты компенсационного характера: выплата по районному коэффициенту в размере 15% в соответствии с Положением; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных до 100% от должностного оклада в соответствии с Положением (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 трудового договора, работнику производятся выплаты стимулирующего характера: выплата за интенсивность и напряженность труда, в соответствии с Положением; премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год, расчет которых осуществляется в соответствии с Положением.

На основании приказа директора казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» № <...>-к от 22.12.2022 по итогам выполнения особо важных, сложных и срочных работ с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда, 29.12.2022 ФИО1 выплачена премия в размере 5 000 рублей (л.д. 79).

Не согласившись с размером выплаченной премии, полагая его необоснованно заниженным, ФИО1 направила в адрес работодателя КУ «Центр «Культура» претензию с просьбой выплатить ей денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве недополученной заработной платы, претензия получена ответчиком 02.02.2023 (л.д. 81-84).

В направленном 07.02.2023 ответчиком в адрес истца письме, КУ «Центр «Культура» разъяснило, что премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем в целях стимулирования работников, при этом установление премиальных выплат является правом, а не обязанностью работодателя (л.д. 85).

Полагая, что работодателем в нарушение положений трудового законодательства не произведена доплата премии за выполнение особо важных, сложных и срочных работ, начисляемой по итогам работы за год, чем нарушено её право, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий за 2022 год, отсутствие доказанных применительно к Положению об оплате труда фактов допущения ФИО1 нарушений установленных сроков выполнения работ и поручений непосредственного руководителя, отсутствие обоснованных жалоб на истца со стороны зрителей, в том числе на культуру обслуживания, районный суд пришел к выводу о том, что истец была поставлена работодателем в неравное положение с другими работниками и о необоснованном произвольном уменьшении работодателем выплаченной ФИО1 премии, ввиду чего усмотрел основания для взыскания с ответчика недоплаченной истцу премии в размере 25 000 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, анализируя трудовой договор истца и дополнительные соглашения к договору, а также локальные акты ответчика, проанализировав нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, полагает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы 2 и 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре в числе прочих условий указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу указанных статей в их системном единстве, условия трудового договора в части размера оплаты труда и режима работы подлежат согласованию между сторонами договора при его заключении. Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено и следует из п. 3.1 трудового договора от 01.10.2014, что к премиальным выплатам по итогам работы относятся: премия по итогам работы, которая производится на основании критериев оценки результатов труда работников учреждения: за отсутствие фактов нарушения, установленных сроков выполнения работ и поручений непосредственного руководителя - 20%; за отсутствие обоснованных жалоб со стороны зрителей на культуру обслуживания - 40%; за отсутствие фактов хищения утери вещей, сданных на хранение - 40% (п. 3.4.1); премия за выполнение особо важных, сложных и срочных работ (п. 3.4.2).

Приказом Министерства культуры Омской области от 11.06.2015 № <...> утверждено «Положение об оплате труда работников казенных учреждений Омской области, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство культуры Омской области, о внесении изменений в приказ Министерства культуры Омской области от 31.10.2008 № <...> и признании утратившим силу приказа Министерства культуры Омской области от 19.12.2013 № <...>» (вместе с «Положением об оплате труда работников казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», «Положением об оплате труда работников казенного учреждения Омской области «Центр поддержки развития отрасли культуры на территории Омской области») (далее – Положение).

Параграфом 1 главы 3 указанного Положения, предусмотрено, что с целью стимулирования качественных результатов труда и поощрения работников за выполненную работу в учреждении установлены следующие стимулирующие выплаты: выплата за интенсивность и напряженность труда; выплата за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (п. 20). Назначение, изменение размера и отмена стимулирующих выплат в отношении конкретного работника учреждения производится приказом руководителя учреждения (п. 21). Стимулирующие выплаты производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения (п. 22).

Согласно пункту 29 параграфа 5 главы 3 Положения об оплате труда работников КУ «Центр «Культура» к премиальным выплатам по итогам работы относится премия по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год); премия за качество выполняемых работ; премия за выполнение особо важных, сложных и срочных работ.

Работникам, занятым в структурных подразделениях учреждения, премиальные выплаты по итогам работы назначаются на основании представления руководителя соответствующего структурного подразделения учреждения.

В силу пунктов 29 – 31 параграфа 5 главы 3 Положения об оплате труда работников казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура» определено, что премиальные выплаты по итогам работы назначаются: руководителям структурных подразделений учреждения и иным работникам, подчиненным заместителям руководителя учреждения, - по представлению заместителей руководителя учреждения; остальным работникам, занятым в структурных подразделениях учреждения, - на основании представления руководителя соответствующего структурного подразделения учреждения (п. 29).

Премия по итогам работы за период (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год) выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности. В учреждении установлены критерии оценки результатов труда работников учреждения согласно приложению №4 к настоящему Положению и порядок расчета размера премии по итогам работы за период (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год) по каждой должности согласно приложению №6 к настоящему Положению, на основании которых производится учет всех значений показателей за соответствующий период и расчет размера премии по итогам работы за период (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год). Конкретный размер премии по итогам работы за период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год) может устанавливаться как в абсолютных размерах, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу) (п. 30).

Премия за выполнение особо важных, сложных и срочных работ выплачивается единовременно по итогам выполнения особо важных, сложных и срочных работ с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда. Конкретный размер премии за выполнение особо важных, сложных и срочных работ может устанавливаться как в абсолютных размерах, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу) (п. 31).

В приложении №4 к указанному Положению разработаны критерии оценки результатов труда работников КУ «Центр «Культура», пунктом 23 которого предусмотрены следующие показатели оценки деятельности гардеробщика: отсутствие фактов нарушения, установленных сроков выполнения работ и поручений непосредственного руководителя - 20%; отсутствие обоснованных жалоб со стороны зрителей на культуру обслуживания - 40%; отсутствие фактов хищения, утери вещей, сданных на хранение - 40%.

Таким образом, оценивая локальные акты работодателя усматривается, что премия «за выполнение особо важных, сложных и срочных работ», начисляемая по итогам работы за год, является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом ответчика в виде Положения об оплате труда работников казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», из содержания которого безусловно следует наличие у работодателя обязанности оценивать труд каждого работника в соответствии с установленными Положением критериями премирования, при этом работу гардеробщика – исходя из следующих показателей: отсутствие фактов нарушения, установленных сроков выполнения работ и поручений непосредственного руководителя; отсутствие обоснованных жалоб со стороны зрителей на культуру обслуживания; отсутствие фактов хищения, утери вещей, сданных на хранение.

Как следует из выписки из служебной записки директору КУ «Центр «Культура» начальник участка ФИО6 просит премировать по итогам выполнения особо важных, сложных и срочных работ с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда работников участка по обеспечению функционирования БУК «Омский государственный академический театр драмы», в том числе ФИО1, работающую в должности гардеробщик, в сумме 5 000 рублей. Мотивов определения размера премии в служебной записке не приведено (л.д. 124).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика поясняла, что указанная начисленная и выплаченная истцу премия в размере 5 000 рублей относится к предусмотренному трудовым договором виду премии «за выполнение особо важных, сложных срочных работ», ее начисление производилось по итогам работы за 2022 год, при этом иные предусмотренные трудовым договором виды премий работникам учреждения, в том числе истцу, в 2022 году не выплачивались. Также пояснила, что размер причитающейся работникам премии за выполнение особо важных, сложных и срочных работ определяется БУК «Омский государственный академический театр драмы», в котором работники выполняют свои трудовые функции. При определении суммы причитающейся истцу премии учитывалось качество ее работы за весь год, показатели и критерии оценки эффективности ее деятельности, а также соблюдение кодекса этики и основных правил поведения при осуществлении трудовой деятельности.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений директора БУК «Омский государственный академический театр драмы» ФИО7 следует, что работники ответчика, в том числе истец, непосредственно осуществляют свою деятельность на территории театра. Для определения размера премии «до Театра» в конце календарного года ответчиком доводится сумма для распределения премии, которая должна быть распределена между уборщиками служебных помещений, контролерами и гардеробщиками. На сумму премии, прежде всего, влияет качество выполненной работы за год, кроме того, театром учитываются критерии, установленные Положением об оплате труда работников КУ «Центр «Культура». Определив предполагаемый размер премии, БУК «Омский государственный академический театр драмы» передает указанные сведения КУ «Центр «Культура», и последнее, являясь непосредственным работодателем, исходя из переданной театром информации, производит начисление премии своим работникам.

На размер указанной премии повлияли факторы уклонения ФИО1 от добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, регулярного допущения ею создания очередей зрителей на своем участке, медленная выдача и прием одежды у зрителей, создание видимости занятости личными делами, и, тем самым вынуждение коллег оказывать ей помощь и таким образом принимать участие в приеме и выдаче одежды на чужом участке.

Также директор БУК «Омский государственный академический театр драмы» пояснил, что ФИО1 неуважительно относится к своим коллегам, позволяет себе высказывать в их адрес оскорбления. Кроме того, она не исполняла свои должностные обязанности по уборке зала (л.д. 129-130).

В подтверждение указанных доводов представлена служебная записка, написанная ФИО8 (гардеробщик – работник ответчика) на имя начальника участка БУК «Омский государственный академический театр драмы» 23.10.2022, из которой следует, что 22.10.2022 она услышала разговор между ФИО1 и ФИО9, контролером билетов, в ходе которого от истца прозвучали оскорбления в ее адрес (л.д. 133).

В пояснении от 23.11.2022 ФИО1 указала, что факты, изложенные в служебной записке ФИО8, не соответствуют действительности, не являются предметом трудовых правоотношений, не относятся к ее трудовой функции и не могут быть предметом служебного расследования. Доказательств нарушения гардеробщиком ФИО1 трудового законодательства не представлено (л.д. 137).

Согласно докладной записке на имя директора БУК «Омский государственный академический театр драмы» начальника участка ФИО6, последняя доводит до сведения руководства о сложившихся конфликтных отношениях на протяжении длительного времени между гардеробщиками ФИО1, ФИО8 и ФИО10 Также указано о халатном отношении ФИО1 к своим должностным обязанностям, создании очередей по окончании спектаклей. Докладная записка содержит просьбы о принятии мер дисциплинарного взыскания к гардеробщику ФИО1 (л.д. 135).

В материалах настоящего гражданского дела приказов работодателя о применении в отношении гардеробщика ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеется.

Факты допущения ФИО1 нарушений дисциплины труда, неисполнения ею должностных обязанностей, а также данные о наличии в отношении нее жалоб со стороны зрителей театра, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, не нашли.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что работник ФИО1 в течение 2022 года привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, была лишена премиальной выплаты в установленном порядке, а равно обстоятельств ненадлежащего выполнения ею трудовых обязанностей в 2022 году, допущенных недостатков и упущений при выполнении трудовых функций, в материалы дела в суд как первой, так и апелляционной инстанций стороной ответчика представлено не было.

Приказов о лишении работника ФИО1 премиальной выплаты ответчиком не издавалось, в ходе разбирательства по делу данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено и следует из представленной стороной ответчика выписки из приказа директора КУ «Центр «Культура» № <...>-к от 22.12.2022 «О поощрении работников» по итогам выполнения особо важных, сложных и срочных работ с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда по итогам 2022 года, наряду с БЛИ, были премированы следующие работники, осуществляющие трудовую деятельность у ответчика в должности гардеробщика: ФИО8 – в размере 50 000 рублей, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 – в размере по 30 000 рублей, каждая, ФИО14 (осуществляющая трудовую деятельность у ответчика с сентября 2022 года) – в размере 20 000 рублей (л.д. 127-128).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении истцу спорной премии стороной работодателя была произведена оценка труда истца за 2022 год на предмет наличия или отсутствия установленных в Положении для премирования показателей: отсутствия фактов нарушения, установленных сроков выполнения работ и поручений непосредственного руководителя; отсутствия обоснованных жалоб со стороны зрителей на культуру обслуживания; отсутствия фактов хищения, утери вещей, сданных на хранение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что локальными актами работодателя предусмотрена премия «за выполнение особо важных, сложных и срочных работ», начисляемая по итогам работы за год, являющаяся стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом ответчика в виде Положения об оплате труда работников КУ «Центр «Культура», учитывая, что приказов о лишении истца спорной премии, о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем не издавалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при распределении премиальных выплат по итогам 2022 года за выполнение особо важных, сложных и срочных работ работник ФИО1 была поставлена в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.

Представленный в материалы дела скриншот с официального сайта БУК «Омский государственный академический театр драмы», который отражает отзыв зрителя театра относительно работы обслуживающего персонала театра, гардеробщиков обоснованно не был принят во внимание районным судом, поскольку данный отзыв не индивидуализирован, не содержит указания на негативную работу истца, следовательно, не может являться доказательством низких показателей качества работы именно работника ФИО1 Данный отзыв датирован 05.01.2023, тогда как спорная премия начислялась по итогам работы за 2022 год (л.д. 131).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей также не могут служить доказательством нарушения ФИО1 трудовой дисциплины.

Пояснения свидетеля ФИО8 (гардеробщик КУ «Центр «Культура») о жалобах зрителей на гардеробщика ФИО1, в отсутствие иных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, судебная коллегия не может признать объективными и достоверными, поскольку, как следует из вышеупомянутой служебной записки начальника участка ФИО6 на имя директора БУК «Омский государственный академический театр драмы», последняя указывала о сложившихся конфликтных отношениях между гардеробщиками ФИО1 и ФИО8

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и нарушения дисциплины труда.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в дело копии служебной записки ФИО15, докладной записки начальника участка БУК «Омский государственный академический театр драмы» ФИО6, не содержащей дату ее написания, о том, что ФИО1 неоднократно допускала в грубой и оскорбительной форме высказывания в отношении своих коллег ФИО16 и ФИО10, касающиеся личных качеств и внешнего вида коллег, не могут послужить доказательствами негативной оценки труда гардеробщика ФИО1 по критериям, установленным Положением об оплате труда работников КУ «Центр «Культура».

Судом правомерно отмечено, что вопреки пояснениям представителя третьего лица БУК «Омский государственный академический театр драмы» о том, что иные работники ответчика (гардеробщики) отличились более высокими, по сравнению с ФИО1 показателями качества работы в течение 2022 года, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, представитель третьего лица БУК «Омский государственный академический театр драмы» указывал в ходе разбирательства по делу, что при определении размера предлагаемой к выплате работникам учреждения ответчика премий, БУК «Омский государственный академический театр драмы» руководствуется рекомендациями начальника участка, без применения при расчете каких-либо формул.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истца о наличии в отношении нее факта дискриминации со стороны работодателя, нашли свое подтверждении совокупностью изложенных выше доказательств, которые судебная коллегия признает относимыми, допустимыми.

Отсутствие доказательств о нарушении истцом трудовой дисциплины в течение 2022 года свидетельствует о том, что работодатель при распределении премии ограничил истца в трудовых правах на получение премии по обстоятельствам, связанным не с деловыми качествами истца, а по иным причинам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при распределении по итогам работы за 2022 год премии работникам, занимающим одну и ту же должность, проработавшим один и тот период, определив ее размер одному работнику в шесть раз меньше, чем четырем другим работникам, работодатель руководствовался обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении истца за 2022 год, отсутствие доказанных применительно к Положению об оплате труда фактов допущения ФИО1 нарушений установленных сроков выполнения работ и поручений непосредственного руководителя, обоснованных жалоб на истца со стороны зрителей на культуру обслуживания, а также фактов хищения, утери вещей, сданных на хранение истцу, районный суд обоснованно усмотрел дискриминацию со стороны работодателя в отношении работника ФИО1 в сфере оплаты труда, и как следствие, необоснованно и произвольно уменьшил за аналогичный период премию в несколько раз относительно других работников, занимающих ту же должность, правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика недоплаченную истцу премию в размере 25 000 рублей.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы законодатель не связывает с виновным поведением работодателя.

Оценивая обстоятельства по делу, приведенные требования трудового законодательства, учитывая факт невыплаты ответчиком премии по итогам года, поскольку трудовые права истца на оплату труда в полном объеме нарушены виновным бездействием ответчика, поэтому требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты премии обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

Размер подлежащей взысканию установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, определен судом правильно, исходя из имеющихся в материалах дела сведений.

Судебная коллегия соглашается с данным порядком определения, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплат заработной платы. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, судебная коллегия находит его верным.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по заработной плате (выплате премии по итогам года) и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканный судом, ответчиком, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы КУ «Центр «Культура» о том, что истец не осуществлял должным образом трудовые функции в 2022 году, при отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты работнику своевременно премиальной выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что в отношении истца неоднократно поступали жалобы по поводу недопустимого поведения, со стороны руководства проводились беседы о недопустимости подобного поведения в дальнейшем, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены верно постановленного по существу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем в материалы дела не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении работником ФИО1 трудовой дисциплины и о неисполнении должностных обязанностей.

Ссылки в жалобе ответчика о необоснованности требования истца о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет указанная судебная практика не имеет.

Кроме того, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Высказанная в том или ином судебном решении позиция конкретного судьи не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года