ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6036/2023
Номер дела 2-1251/2023
УИД: 36RS0006-01-2022-009745-06
Строка №080 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев единолично
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения № 1/3666 от 9 декабря 2019 г. о снятии с учета, возложении обязанности включить в список лиц, имеющих право состоять на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 г.(судья ФИО2)
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его жилищных прав как сотрудника органов внутренних дел (л.д. 7-10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 106, 107-110).
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, которая определением районного суда от 3 мая 2023 г. оставлена без движения, истцу указано на необходимость в срок до 29 мая 2023 г. устранить указанные судом недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий оплату Ф.И.АБ. госпошлины, разъяснено, что в случае их не устранения в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена (л.д. 113, 114).
22 мая 2023 г. ФИО1 вновь обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 118-120).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 г. ФИО1 апелляционная жалоба возвращена (л.д. 123).
ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что в определении от 3 мая 2023 г. в качестве недостатка не было указано на отсутствие доказательств фактического направления (вручения) апелляционной жалобы ответчику, обращает внимание на направление им копий апелляционных жалоб другой стороне, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 126).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Частью 4 указанной статьи определено, что к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Поскольку указания, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 3 мая 2023 г., не были выполнены в полном объеме в установленный срок, в частности, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие оплату Ф.И.АБ. госпошлины, а также подтверждающие направление/вручение апелляционной жалобы участникам процесса, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку вышеприведенным требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого определения от 16 июня 2023 г. не соответствовала.
Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда от 3 мая 2023 г. указаний на отсутствие доказательств фактического направления (вручения) апелляционной жалобы ответчику противоречат самому указанному судебному постановлению.
Приложение к ходатайству истца, поступившему в адрес Воронежского областного суда 4 августа 2023 г., в виде квитанций об отправке корреспонденции повлечь отмену постановленного определения также не может и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данные документы у суда ранее отсутствовали, были представлены ФИО1 только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем действия суда по возврату жалобы являлись законными и обоснованными.
Утверждения истца о том, что он не был извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение суда от 3 мая 2023 г. было направлено ФИО1 в этот же день (л.д. 115).
Кроме того об осведомленности истца об оставлении его апелляционной жалобы без движения свидетельствует и исполнение им требований судьи о предоставлении мотивированной жалобы в установленный в указанном определении срок.
Таким образом, судом первой инстанции было принято по существу правильное решение о возвращении апелляционной жалобы Ф.И.АВ.
Доводы частной жалобы истца в целом основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.