РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, и.о. Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО6, помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, недействительным уведомления работника о сокращении должности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, указывая, что она состояла с АО «НПО «СПЛАВ» в трудовых отношениях по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий с предложениям свободных вакансий. ДД.ММ.ГГГГ - копию приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уведомил ее о предстоящем увольнении надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика пытались ей вручить уведомление об увольнении как специалисту группы закупок оборудования и сервисных услуг. Она сделала замечание о неправильном указании должности, просила ознакомить ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что оставлено без внимания.

По ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ей выдали выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не указана ее должность, а в уведомлении – должность ФИО1 именовалась как специалист/ 1256-01 Группы закупок оборудования и сервисных услуг.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не была заполнена графа мотивированного мнения профсоюзного органа. Она, ФИО1, обратилась к председателю первичной профсоюзной организации о выдаче копии мотивированного мнения профсоюзного органа. Из полученных документов она поняла, что работодатель не выполнил требование ст.373 ТК РФ, не направил необходимые документы в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированного мнения по ним не получил, что позволяет ей обжаловать увольнение в судебном порядке.

ФИО1 просила восстановить ее на работе в АО «НПО «СПЛАВ» в должности специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ; признать незаконным приказ (распоряжение) АО «НПО «СПЛАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным уведомление АО «НПО «СПЛАВ» им ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности ФИО1 – специалиста / 1256-01 Группа закупок оборудования и сервисных услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Она пояснила, что работодателем не выполнены условия для расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации: нарушен порядок процедуры сокращения штата, не предложены положенные ей вакансии, не выполнено условие о получении мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение. О сокращении штата ее никогда не извещали. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел кадров, где в присутствии работников ответчика ФИО10, ФИО14 и незнакомой девушки-секретаря дали список вакансий предприятия. Она увидела вакантную должность специалиста 2 категории в своей группе и 2 должности в других отделах. Устно ей сообщили, что ее должность сокращает начальник управления ФИО12 А в уведомлении о сокращении была ошибочно указана другая должность, а не занимаемая ею. Поэтому она отказалась его брать и подписывать. Она написала по предложению присутствовавших заявление о переводе на должность специалиста 2 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ. ФИО14 ей сообщил, что необходимо пройти аттестацию на эту должность. Она не поняла причин аттестации. Аттестацию назначили в феврале 2022 года. Но она, ФИО1 ушла в очередной отпуск со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. О переносе ей ничего не сообщили. Для нее было неожиданно, когда ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на заседание аттестационной комиссии. Она не готовилась, примерных вопросов ей не давали. Члены комиссии задавали ей вопросы, не связанные с ее должностными обязанностями, комментировали ее ответы и действия с негативной оценкой. Результату аттестации она, ФИО1 не доверяет. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий с предложениям свободных вакансий, снова написала заявление о переводе на должность специалиста 2 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ. На следующий день она узнала о своем увольнении по сокращению штата. Полагая приказ об увольнении незаконным, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, куда ее не пустили.

Представитель ответчика АО «НПО «СПЛАВ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Она пояснила, что ФИО1 состояла с АО «НПО «СПЛАВ» в трудовых отношениях по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ. Ее должностные обязанности определялись должностной инструкцией ДИ УС-09-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора прекращено в соответствии с приказом «О прекращении трудового договора с работником» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в целях повышения эффективности бизнеса, оптимизации работы и в соответствии с полномочиями работодателя, определенными ст.22 ТК РФ, ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции РФ. Порядок увольнения ФИО1 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», п.2 которого с ДД.ММ.ГГГГ исключал из штатного расписания в числе прочих должность специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ФИО1 предупреждена о сокращении штата, расторжении трудового договора по истечении двухмесячного срока с момента уведомления и правом на предоставление информации о вакантных должностях. Уведомление и список вакансий были сформировано в программе 1С-ЗУП в автоматическом режиме. Вакансии были включены по всем подразделениям общества. При этом ФИО1 отказалась расписываться в уведомлении, получать список вакансий, о чем составлены соответствующие акты. Поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации, ответчик запросил письмом № СП-0173/29297 у председателя ОО «ППО Роспромпроф-Сплав» мотивированное мнение профсоюзной организации при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной единицы должности, занимаемой ФИО1, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обществом получено мотивированное мнение профсоюза о правомерности приказа о сокращении штатной единицы специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ, занимаемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ общество направило сведения о работниках, увольняемых по сокращению штата, в ЦЗН . ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил мотивированное мнение профсоюзной организации при проведении организационно-штатных мероприятий в рамках исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день обществом получено мотивированное мнение профсоюза о правомерности приказа и возможности принятия работодателем правомерного решения о сокращении штатной единицы специалиста 3 категории отдела МТС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ общество запросило мотивированное мнение профсоюзной организации об увольнении ФИО1 с приложением проекта приказа и документов-оснований. На что в тот же день председателем ППО представлено мотивированное мнение о возможности увольнения ФИО1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно была ознакомлена со списком вакансий на соответствующие даты. После чего ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с истцом на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена, замечаний по нему не написала. На странице 2 приказа была подпись председателя ППО ФИО5 с записью «мнение профсоюзного органа получено и представлено». Она проигнорировала получение трудовой книжки, но в последний рабочий день забрала заработную плату за фактически отработанное время 13289,94 руб., компенсацию за 17 дней неиспользованного отпуска 26974,24, компенсацию при увольнении (выходное пособие) 48124,23 руб., премию ИТР по Положению 9967,46 руб., надбавку за выслугу лет 1661 руб.

Поскольку ФИО1 заявляла о переводе на должность специалиста 2 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ из списка предложенных вакансий ДД.ММ.ГГГГ, по служебной записке и.о. заместителя генерального директора по инфраструктуре ей рекомендовано проведение очередной аттестации на соответствие занимаемой должности. До ее сведения были доведены приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении аттестации работников» с изменениями, внесенными приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от ознакомления с ними, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ от нее на имя генерального директора поступило заявление о несогласии с аттестацией, на что в ее адрес исходящим № СП-0173/3841 направлено уведомление с разъяснением необходимости аттестации и даты ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия общества приняла решение не рекомендовать перевод ФИО1 на должность специалиста 2 категории. От ознакомления с аттестационным листом, протоколом № истец отказалась. После повторной подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о переводе на должность специалиста 2 категории начальник ОК ФИО14 разъяснил ей отказ в переводе на такую вакантную должность. ФИО1 не имела высшего образования, требуемого по этой должности, не знакома с номенклатурой, подлежащей обработке специалистом 2 категории.

Представитель ответчика отмечала, что в процессе организационно-штатных мероприятий по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ППО было направлено 54 документа, связанных с увольнением ФИО1 Обмен документами происходил своевременно. В заседании аттестационной комиссии председатель ППО ФИО5 участвовал лично. Общество не может руководить работой профкома, следить за включением в повестку дня его заседаний вопросов, по которым общество просило дать мотивированное мнение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, председатель ОО «ППО Роспрофпром – «Сплав» ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Он пояснил, что ФИО14 в декабре 2021 года передал ему запрос о предоставлении мотивированного мнения на приказ о сокращении штатов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома данный приказ был обсужден, признан правомерным в рамках полномочий работодателя и дано соответствующее мотивированное мнение. Профкому было известно, что ФИО1 взамен была предложена должность с повышением – специалиста 2 категории. Других запросов он не получал. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Ему позвонил ФИО14, сказал, что в отделе кадров до ДД.ММ.ГГГГ идет прокурорская проверка, нужно подписать ряд недостающих документов. Он, ФИО5, согласился прийти. ФИО14 дал ему на подпись уже готовые мотивированные мнения. Запросов по ним не было, на профкоме они не обсуждались. Документы АО «НПО «СПЛАВ», указанные в перечне, в ППО были переданы тогда же, в апреле 2022 года. До этого у профсоюзной организации были на проверке копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и два акта об отказе ФИО20 от получения уведомления и списка вакансий за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не отрицал, что участвовал в аттестации ФИО1 и голосовал за ее несоответствие должности специалиста 3 категории, но отмечал, что проведение аттестации с целью избавиться от неугодного работника запрещено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов личного дела истца, ФИО1 работала в АО «НПО «Сплав» (ранее ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «СПЛАВ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу в ОМТС и ВК инженером 1 категории на неопределенный срок.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность специалиста отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации (далее по тексту - отдел МТС и ВК, ОМТС и ВК).

Приказом АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 специалист отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации переведена на должность специалиста 3 категории того же отдела.

В соответствии с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в 1257 Отдел материально-технического снабжения, 1257-03 Группа вспомогательных материалов, химии и ГСМ, по должности специалист 3 категории. Договор является договором по основной работе, заключается на неопределенный срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ отдела материально-технического снабжения. Приказ предусматривал исключение из штатного расписания также еще 3 должностей в управлении снабжения, 5 должностей в отделе по делам ГО и ЧС, 36,5 штатных единиц участка клининга, стирки и ремонта спецодежды и создания участка благоустройства в количестве 35,5 штатных единиц. К приказу имелось 4 приложения: приложение 1 «Изменение к штатному расписанию управления административно-хозяйственного обеспечения (6400)», приложение 2 «Изменение к штатному расписанию управления административно-хозяйственного обеспечения (6400)», приложение 3 «Изменение к штатному расписанию управления снабжения (1027)», приложение 4 «Изменение к штатному расписанию отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, действующее с 01.03.2022». Документы-основания во вводной части приказа и в приложении к нему не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручалось уведомление работодателя о том, что в связи с сокращением штата занимаемая ею должность сокращается, в связи с чем она будет уволена по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с уведомлением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Одновременно ей вручен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От получения уведомления и списка вакантных должностей ФИО1 отказалась, что отражено в актах работодателя.

Тем не менее, ФИО1 15 декабря 021 года написала заявление о переводе в ОМТС на должность специалиста 2 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО «СПЛАВ» запросило у ОО «ППО Роспрофпром – «Сплав» , членом которого являлась ФИО1, мотивированное мнение относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности, занимаемой истцом, направив копию соответствующего приказа и уведомления ФИО1 о сокращении штатной единицы.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома ОО «ППО Роспрофпром – «Сплав» обсужден вопрос о даче мотивированного мнения профсоюзной организации при проведении организационно-штатных мероприятий о члене профсоюза ФИО1, постановлено считать возможным принятие работодателем решения о сокращении ее должности, с предоставлением ей всех вакантных должностей, имеющихся в обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об организации и проведении аттестации работников» утвержден состав аттестационной комиссии для оценки соответствия требованиям занимаемой должности и перевода другую должность, а также график аттестации ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменений, внесенных в локальный акт, приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, дата аттестации перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с аттестационным листом, ДД.ММ.ГГГГ – от получения перечня вопросов для проведения аттестации, ДД.ММ.ГГГГ – с ознакомлением с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим дату аттестации, о чем составлены акты работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило сведения о трех работниках, увольняемых по сокращению штата, в ЦЗН , в том числе и о специалисте 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена аттестация на соответствие занимаемой должности специалиста 3 категории, по результатам которой принята рекомендация аттестационной комиссии «не рекомендовать перевод на должность специалиста 2 категории».

В тот же день истцу вручен список вакантных должностей общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

От представленного на ознакомление аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен список вакантных должностей общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым она написала заявление о переводе в ОМТС на должность специалиста 2 категории /1257-03 группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ с сохранением перечня материалов.

На основании приказа АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Служебной запиской начальника ОК ФИО14 истцу отказано в переводе на должность специалиста 2 категории в связи с отрицательным решением аттестационной комиссии от 28 февраля 2022 года.

18 марта 2022 года ФИО1 получила окончательный расчет при увольнении в размере 92991,87 коп.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст.2 ТК РФ признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ( ст.ст. 178-181.1) ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 т.81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, в рамках организационно-штатных мероприятий, имевших место у ответчика в декабре 2021 года, из штатного расписания была исключена занимаемая ФИО1 должность специалиста 3 категории /1257-03 группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ. Следовательно, истец должна была быть персонально уведомлена об сокращении указанной должности. Вместе с тем, с уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручалось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была указана не ее должность, а иная – специалист / 1256-01 группа закупок оборудования и сервисных услуг.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, текст уведомления формирует программа 1С-ЗУП в автоматическом режиме. В обществе должности специалистов разделяются на специалистов 1, 2, 3 категории, ведущего специалиста, главного специалиста. В программе они все именуются одним термином «специалист». Указание у должности какой-либо группы не имеет значения, поскольку группы не являются структурными подразделениями. Должность специалиста 3 категории /1257-03 группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ являлась единственной должностью специалиста 3 категории в штатном расписании отдела материально-технического снабжения. ФИО1 была приглашена к ней, свидетелю в кабинет. Там же присутствовали начальник ОК ФИО11 и его заместитель ФИО15 С последним у ФИО1 давние неприязненные отношения, поэтому женщина потребовала от него удалиться, он вышел из кабинета, но остался у открытой двери в него. Она, ФИО10, зачитала вслух приказ о сокращении и попыталась передать ФИО1 уведомление о сокращении. Та брать его не стала, раскричалась о нарушении ее прав. Она, ФИО10, передала ей список вакансий. ФИО1 отказалась его брать, попросила прочесть ей список вакансий в ее подразделении. Она, свидетель, зачитала. ФИО1 обратила внимание на должность специалиста 2 категории. На что ей ответили, что такой должности нужно соответствовать. Вечером того же дня, ей, свидетелю, передали заявление ФИО1 о переводе на должность специалиста 2 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ. Оно было направлено на согласование руководителям подразделений, в ходе которого принято решение о необходимости аттестации ФИО1 на соответствие заявленной должности. В ходе процедуры сокращения дважды запрашивалось и получалось мотивированное положительное мнение профсоюзной организации: первое – о законности приказа о сокращении штата, второе – о согласии на увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата. Переписка с профсоюзной организацией в обществе не фиксируется по журналам исходящей документации. Документы передаются с рук на руки, поскольку кабинеты находятся поблизости. ФИО1 три раза вручался список вакантных должностей: при уведомлении о сокращении, по результатам аттестации и за день до увольнения. Ей предлагалось обратить внимание на должность кладовщика в отделе МТС, которой ФИО1 соответствовала по должностным требованиям. Свидетель обращала внимание, что истец – единственный работник, уволенный по результатам сокращения штата. Люди, занимавшие иные сокращенные должности, трудоустроены на выбранные вакансии.

Анализируя содержание уведомления № 11 от 13 декабря 2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно не является индивидуальным уведомлением ФИО1 о сокращении ее должности, поскольку в тексте указана должность «специалист / 1256-01 группа закупок оборудования и сервисных услуг», занимаемая не ФИО1, а иным лицом. При этом работник не мог однозначно понимать, что его должность будет сокращена.

Из уведомлений, составленных для других работников, должности которых сокращались по тому же приказу № «О проведении организационно-штатных мероприятий» от ДД.ММ.ГГГГ, в той же программе 1С-ЗУП, видно, что уведомления носили индивидуально-определенный характер, а должности, указанных в них, соответствовали должностям, указанным в штатном расписании: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, «специалист / 1256-01 группа закупок оборудования и сервисных услуг», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, «специалист / 1256-01 группа закупок оборудования и сервисных услуг», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, «начальник участка / 6403 участок клининга, стирки и ремонта спецодежды».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ч.2 ст.180 ТК РФ работодателем в отношении ФИО1 не были выполнены.

Ознакомившись со списком вакантных должностей, истец заявила согласие на перевод на должность специалиста 2 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ, о чем писала заявления работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции специалиста 2 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что претендент на должность должен иметь высшее профессиональное экономическое/техническое образование и стаж работы в должности специалиста 3 категории по материально-техническому снабжению не менее трех лет (п.2.1). Документы, подтверждающие такое образование, в личном деле ФИО1 отсутствуют. Из дипломов следует, что истец имеет средне-специальное образование по специальности «Культурно-просветительская работа» и высшее образование по специальности «Учитель русского языка и литературы». В должности специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ ОМТС она трудится с ДД.ММ.ГГГГ, переведена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста 3 категории /1048-04 группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ отдела МТС и внешней кооперации. До этого с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность специалиста 3 категории отдела МТС и внешней кооперации, с ДД.ММ.ГГГГ – специалиста отдела МТС и внешней кооперации, с ДД.ММ.ГГГГ инженера 1 категории отдела МТС и внешней кооперации у ответчика, с учетом реорганизаций и переименований юридического лица (ГУП ГПНН «Сплав», ФГУП «ГНПП «Сплав», ФГУП «НПО «Сплав», АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева).

Таким образом, ФИО1 имеет достаточный стаж работы в должности специалиста 3 категории по материально-техническому снабжению для того, чтобы претендовать на занятие должности специалиста 2 категории.

Относительно требований к образованию, суд отмечает, что из должностной инструкции специалиста 3 категории ОМСТ и ВК, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что претендент на должность должен иметь высшее профессиональное экономическое/техническое образование и стаж работы в должности специалиста по МТС не менее трех лет. Это свидетельствует о том, что образовательные требования и к должности специалиста 2 категории, и к должности специалиста 3 категории являлись равными, что не препятствовало переводу ФИО1 на должность специалиста 3 категории ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии специального образования. После ее перевода на указанную должность она на учебу или на повышение квалификации работодателем не направлялась.

Вместе с тем, работодателем была назначена ФИО1 аттестация на соответствие вакантной должности специалиста 2 категории. Из Положения об аттестации работников АО «НПО «СПЛАВ», введенного в действие с 19 апреля 2019 года, следует, что внеочередная аттестация может проводится при назначении на другую должность (пп.г п.4.4). Для проведения внеочередной аттестации работнику необходимо написать личное заявление о проведении аттестации и передать его в департамент по работе с персоналом (п.5.4). Аттестация включает в себя следующие этапы: изучение членами аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов, характеристика работника его непосредственным руководителем, собеседование с работником в свободной форме, обсуждение результатов и составление рекомендаций из приведенного перечня оценок деятельности работника: соответствует занимаемой должности, рекомендуется к повышению на следующую должность, условно соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией, не соответствует занимаемой должности и рекомендован для повторной аттестации, не соответствует занимаемой должности (после повторной аттестации) (п.6.3).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входит составление штатного расписания, должностных инструкций, ведение оплаты труда. Вакантные должности отслеживаются в автоматическом режиме программы 1С-ЗУП. Для формирования списка вакантных должностей в программе предусмотрена специальная форма отчета. Она составляла списки вакансий для истца по заявке отдела кадров, невключение каких-либо должностей в него, удаление их вручную исключено. Также свидетель рассказала о проведении аттестации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что истец не ответила по существу ни на один из заданных ей вопросов по исполнению должностных обязанностей.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственный руководитель истца ФИО21 на заседании отсутствовала, характеристика работника давалась заместителем начальника ОМТС ФИО22 Рекомендация аттестационной комиссии дана в формулировке «не рекомендован перевод на должность специалиста 2 категории», не предусмотренной Положением об аттестации. Личное заявление ФИО1 о проведении аттестации не подавала, напротив, заявляла ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для ее проведения.

При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата, поскольку ею было написано заявление о переводе на другую должность из предложенных вакансий, в удовлетворении которого отказано без убедительных и правомочных мотивов.

Положения ст. 373 Трудового кодекса РФ определяют порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и предусматривают, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из Устава ФИО3 профессионального союза работников промышленности – Роспрофпром следует, что члены профсоюза, работающие, как правило, в одной организации, объединяются первичную профсоюзную организацию (ч.1 ст.22). Выборными органами первичной профсоюзной организации являются профсоюзный комитет, председатель первичной профсоюзной организации (ст.ст.36, 45, 51). К полномочиям профсоюзного комитета относится рассмотрение проектов приказов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, рассмотрение запроса работодателя о расторжении трудового договора и предоставление в письменной форме работодателю своего решения о согласии или несогласии с увольнением в случаях, предусмотренных ТК РФ, соглашениями, коллективным договором (п.п. 12 13 ст.44).

АО «НПО «СПЛАВ» в установленном законом порядке запросило у ОО «ППО Роспрофпром – «Сплав» , членом которого являлась ФИО1, мотивированное мнение о возможном сокращении штатов по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены письма АО «НПО «СПЛАВ»: от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество запросило мотивированное мнение о выполнении обществом условий организационно-штатного мероприятия по сокращению должности ФИО1 В письме приведены разъяснения о проводимых организационно-штатных мероприятиях, письмом повторно направлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество выслало первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и копии документов-оснований, для составления мотивированного мнения ОО «ППО Роспрофпром – «Сплав» .

Судом исследованы мотивированные мнения первичной профсоюзной организации ОО «ППО Роспрофпром – «Сплав» , из которых следует, что профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения о сокращении штатной единицы специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ, которую занимает ФИО1, и не возражает против увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Названные документы даты не имеют, при этом на них имеется отметка об их получении ФИО11 1 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ему неизвестен способ передачи в профсоюзный комитет запросов общества на предоставление мотивированных мнений. Ответы от первичной профсоюзной организации ему передавал председатель профкома ФИО13, он, ФИО14, расписывался в их получении в тот же день.

В связи с наличием противоречий в дате составления мотивированных мнений первичной профсоюзной организации в показаниях ФИО5 и ФИО11, отсутствием регистрации запросов и мотивированных мнений за март 2022 года в каком-либо учете входящей и исходящей корреспонденции, судом были истребованы и проверены протоколы заседаний профкома ОО «ППО Роспрофпром – «Сплав» как выборного органа первичной профсоюзной организации, которому надлежало рассмотреть вопрос о даче мотивированного мнения. Судом установлено, что вопрос о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО1 на заседаниях профкома не рассматривался. Фактически мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 отсутствовало на день вынесения 17 марта 2022 года работодателем приказа № 2/39. Оно было дано председателем профкома ФИО5 уже в апреле 2022 года без обсуждения на профкоме ОО «ППО Роспрофпром – «Сплав».

При установленных обстоятельствах, расторжение трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя являлось незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в должности специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ отдела материально-технического снабжения Управления снабжения АО «НПО «СПЛАВ».

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При восстановлении на работе суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера среднедневного заработка 2291,63 руб., по расчету, представленному АО «НПО «СПЛАВ», в сумме 128331,28 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО «НПО «Сплав» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4367 руб. (128331,28 – 100000) * 2% + 3200 + 300 * 2).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными уведомление акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 о сокращении должности и приказ акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ отдела материально-технического снабжения Управления снабжения акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева».

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128331 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать один) рубль 28 коп.

Решение суда в части о восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» государственную пошлину в налоговый доход бюджета в размере 4367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева