САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-15138/2023 Судья: Коваль Н.Ю.
УИД: 78RS0011-01-2022-001845-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2459/2022 иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК), указывая на то, что является собственником Отчета № 274/1-06 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 07.11.2006, который по заданию истца выполнила ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка».
Отчет составлен в связи с необходимостью его предоставления при заключении с ЗАО КБ «ДельтаКредит» (ныне ПАО РОСБАНК) кредитного договора №№... от 07.12.2006.
10.11.2006 истец получила отчет на руки и предоставила его на обозрение в ЗАО «КБ ДельтаКредит» для принятия решения Банком о предоставлении кредита под конкретный объект залога.
Отчет хранился у ФИО4, однако по требования ПАО РОСБАНК был предоставлен банку 22.04.2015 в связи с необходимостью получения дополнительной информации при заключении между истцом и указанным Банком 17.04.2015 кредитного договора №№... (рефинансирование ранее заключенного договора от 07.12.2006).
В дальнейшем необходимость в данной оценке у банка отсутствовала, поскольку документ утратил свою актуальность.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть отчет, однако до настоящего времени отчет находится у банка л.д. 30 с оборотом/.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 195-197/.
С указанным решением истец ФИО4 не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу. Полагает, что оснований для удержания отчета банком не имеется /л.д. 205-207/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 223/, причина неявки в судебное заседание судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении, а также возражений относительно доводов жалобы не поступало.
Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2006 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО4 был заключен кредитный договор №№..., по условиям которого Банк предоставил заемщику (истцу) денежные средства (кредит) в размере 80 000 долларов США сроком на 182 дня, считая с даты предоставления кредита. Кредитное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 139-142/.
17.04.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО4 был заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2 546 484 рублей для погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору от 07.12.2006. Кредит был предоставлен сроком на 194 месяца, с процентной ставкой за пользование кредита 11% годовых. Кредитное обязательство по данному договору также обеспечено залогом квартиры по указанному адресу /л.д. 101-105/.
Задолженность по кредитному договору от 07.12.2006 года погашена, кредитный договор от 07.2006 года прекращен /л.д. 76/.
Правопреемником ЗАО «КБ ДельтаКредит» является ПАО РОСБАНК.
Материалы кредитного досье представлены по запросу суда ПАО РОСБАНК /л.д. 76-162/.
Решением Приморского районного суда от 14.08.2019 по гражданскому делу № 2-5202/19 удовлетворении исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 17.04.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по цене 2 836 589,60 рублей /л.д.63-64/.
В материалах представленного ответчиком кредитного досье, имеется Договор ипотеки от 17.04.2015 №..., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и истцом, согласно которому в обеспечение кредитного обязательства по договору от 17.04.2015 №№..., ФИО4 передала в залог квартиру по адресу<адрес> / л.д. 85-87/.
В п. 2.5. данного договора указано, что денежная оценка недвижимого имущества в соответствии с Отчетом об оценке и по соглашению сторон, проведена независимым оценщиком ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка» /л.д. 85 с оборота, 143/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключения кредитного договора обеспеченного залогом недвижимости отчет об оценки недвижимости был предоставлен ФИО4 по правомерному требованию банка. Оснований для истребования оригинала отчета у банка в настоящий момент не имеется в связи с утратой его актуальности, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец настаивает, что необходимости в удержании оригинала отчета банком не имеется. Помимо этого, ссылается что оснований для истребования оригинала отчета утратившим свою актуальность не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Факт принадлежности спорного отчета ФИО4, а также нахождение его в материалах кредитного дела сторонами не оспаривается.
Указывая на необходимость вернуть отчет, ФИО4 указывает, что оснований для его истребования не имелось, предполагалось лишь обозрение отчета при заключении договора.
Данные доводы опровергаются материалами дела.
Как верно установлено судом первой инстанции отчет об оценке был предоставлен и приобщен в материалы кредитного дела в целях выдаче кредита № №... от 17.04.2015.
Данный кредит является целевым и направлен на погашение уже имеющегося долгового обязательства ФИО4, обеспеченного залогом (ипотекой).
Таким образом, при переходе залога с одного кредитного обязательства на другое, при наличии оценки, которая сторонами не оспаривалась, предложений о принятии иного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО4 не поступало, сведений об этом материалы дела не содержат, ответчиком правомерно был запрошен отчет № 274/1-06 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 07.11.2006 ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка».
То обстоятельство, что на момент заключения договоров в 2015 году отчет утратил актуальность, на правомерность действий банка не влияет, т.к. оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем, вместе с тем, для понимания природы возникновения стоимости залога, принят отчет ФИО5
Ссылки в доводах апелляционной жалобы на необходимость предоставления 15 листов отчета не нашли своего подтверждения материалами дела. лист дела 15 содержит иную информацию.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЛЕЛИЛ:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 года.