Решение по делу № 02-6254/2024 от 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-6254/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовые записи о рождении, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта признания отцовства умершим, внесения изменений в актовую запись о рождении, признании права на наследство.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что она- ФИО1 является дочерью фио, фио

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 паспортные данные, ее отцом является фио

Поскольку родители не состояли в зарегистрированном браке, фамилия отца указана со слов матери (которая указала в графе отец свою фамилию фио и имя отчество фио – «Дмитрий Валерьевич»).

Ее мать фио и фио фактически состояли в брачных отношениях с 1991 года, фио регулярно навещал ее мать на Украине, с 1993 проживал с ФИО1, считая ее своей дочерью, и с ее матерью фио

В конце 1994. фио, являясь военнослужащим, выехал за пределы Украины в Российскую Федерацию, в связи с участием в вооруженном конфликте в адрес.

По договоренности фио и фио, ФИО1 осталась проживать совместно с ее матерью фио и бабушкой ФИО2 (мать фио).

В 2014 фио вселил ФИО1 в свою квартиру по адресу: адрес, зарегистрировал ее по месту жительства.

ФИО1 знакома с другими детьми фиоВ.-ФИО6, фио, считает их своими братом и сестрой.

23.08.2023. в результате авиакатастрофы, находясь на борту самолета, потерпевшего крушение, фио погиб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело №12302007703001368, на основании проставления ГСУ СК РФ от 01.11.2023 ФИО1 признана потерпевшей, поскольку является дочерью фио

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело №25/2023.

На основании постановления от 08.05.2024г. совершение нотариального действия в отношении ФИО1 приостановлено, до разрешения дела судом об установлении факта признания отцовства умершим, внесения изменений в актовую запись о рождении, признании права на наследство.

Поскольку фио при жизни признавал ФИО1 дочерью, заботился о ней, участвовал в ее воспитании, оказывал материальную помощь, истец просит суд становить факт признания отцовства фио, паспортные данные, умершим 23.08.2023 года, в отношении ФИО1, паспортные данные; Изменить актовую запись о рождении ФИО1, паспортные данные, № 12 от 28.01.1994 года, составленную Смолинским поселковым советом адрес, по месту вынесения решения суда - в Чертановском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; Внести изменения в восстановленную актовую запись о рождении ФИО1, паспортные данные, исключив сведения об отце фио и указав сведения об отце фио, паспортные данные; Указать, что решение суда является основанием для восстановления и одновременного внесения изменений в актовую запись о рождении ФИО1, 24. 12.1993 года рождения, в части сведений об отце ФИО1, 24.12.1993 года вождения, и изменения фамилии ФИО1, паспортные данные, с фамилии фио на фамилию «Уткина»; Признать ФИО1, паспортные данные, наследником первой очереди к имуществу фио, паспортные данные, умершего 23.08.2023 года, и признать за ней право на наследование имущества, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершего 23.08.2023 года, как за наследником первой очереди.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО6 и фио в судебное заседании явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявления от третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся сторон, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в заседаниях суда участвовали:

истец ФИО1 полностью подтвердившая доводы иска;

ответчик ФИО2 (мать фио) пояснившая, что на протяжении всей жизни ее сын фио всегда признавал ФИО1 своей дочерью, а она- ФИО2 признает ФИО1 своей внучкой;

ответчик ФИО3 (супруга фио на дату его смерти) пояснившая, что фио никогда не признавал ФИО1 своей дочерью;

ответчики ФИО5(предыдущая супруга фио) и ФИО6 (его дочь), также пояснившие, что фио не признавал ФИО1 своей дочерью.

ФИО5 также пояснила, что после трагической смерти фио адвокат истца ФИО1, воспользовавшись ее тяжелым психоэмоциональным состоянием, уговорил ее подписать у нотариуса заявление, что фио признавал ФИО1 своей дочерью, однако, это ее заявление не соответствует действительности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.1993 родилась ФИО1

Согласно свидетельству о рождении серия 1-Ол №094403 выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния адрес фио является матерью ФИО1, в графе отец указан фио, гражданство, дата рождения отца не указаны.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 паспортные данные, ее отцом является фио

Как указывает истец в исковом заявлении, ее мать фио и фио фактически состояли в брачных отношениях с 1991 года, фио регулярно навещал ее мать на Украине, с 1993г. проживал с ней и ее матерью фио в адрес, считал ФИО1 своей дочерью.

По утверждению иска фио при жизни признавал ФИО1 дочерью, заботился о ней, участвовал в ее воспитании, оказывал материальную помощь.

В конце 1994 фио, являясь военнослужащим, выехал за пределы Украины в Российскую Федерацию, в связи с участием в вооруженном конфликте в адрес.

По договоренности фио и фио, ФИО1 осталась проживать совместно с ее матерью фио и бабушкой ФИО2 (мать фио).

В 2014 фио вселил ФИО1 в свою квартиру по адресу: адрес, зарегистрировал ее по месту жительства.

ФИО1 знакома с другими детьми фиоВ.-ФИО6, фио, считает их своими братом и сестрой.

23.08.2023 в результате авиакатастрофы, находясь на борту самолета, потерпевшего крушение, фио погиб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело №12302007703001368, на основании проставления ГСУ СК РФ от 01.11.2023г. ФИО1 признана потерпевшей, поскольку является дочерью фио

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело №25/2023.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Статья 265 ГПК РФ определяет, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОТЦОВСТВА И О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ» разъяснено, что в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ. В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. В отношении детей, родившихся после введения в действие основ законодательства Союза ССР о браке и семье, до введения в действие СК РФ (в период с 01 октября 1968 года по 0ДД.ММ.ГГГГ года), судами должен устанавливаться не факт признания отцовства, а факт отцовства.

Также судом установлено, что фио состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с 25.07.2003, что подтверждается материалами дела.

Брак был расторгнут 04.07.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №13 адрес.

От брака имеется несовершеннолетний сын фио, паспортные данные и дочь ФИО6

21.07.2017 между фио и фио (фио) был заключен брак.

От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, паспортные данные.

В подтверждение доводов, истцом представлено заявление фио, составленное в присутствии нотариуса адрес фио 06.03.2024г., удостоверенное надлежащим образом, в соответствии с которым фио подтверждает, что фио при жизни проживал совместно с фио, признавал ФИО1 своей дочерью. Также, ФИО2 (мать фио) признавала и признает ФИО1 своей внучкой. ФИО1 проживала с ФИО2 Умерший фио занимался воспитанием ФИО1, полностью заботился о материальном содержании ребенка.

Также истцом представлено заявление ФИО2, составленное 12.01.2024г., в присутствии нотариуса Горячеключевского нотариального округа адрес фио, удостоверенное надлежащим образом, в соответствии с которым ФИО2 подтверждает, что фио при жизни проживал совместно с фио, признавал ФИО1 своей дочерью. Также, ФИО2 признает ФИО1 своей внучкой. ФИО1 проживала с ФИО2 Ее сын фио занимался воспитанием ФИО1, полностью заботился о материальном содержании ребенка.

Также в подтверждение доводов иска, истцом представлены копии писем, с указанием адресата фио, адрес: адрес, отправитель не указан.

В подтверждении доводов, что данные письма написаны разными людьми, представлено заключение №73/20/1.1-ПЭ от 20.09.2024г., без указания конкретных лиц.

Данное заключение суд не может отнести к допустимым и относительным доказательствам, поскольку выводы эксперта не содержат конкретизации относительно лиц, выполнивших их написание, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

В качестве доказательств, признания отцовства умершим фио, истцом представлены фотографии, на которых изображен фио и ФИО1, а также фотографии с ФИО5 и фио и родственниками умершего фио

Согласно послужному списку, в период с 1990г. по 1994г. фио являлся курсантом Санкт-Петербургского высшего общевойскового командного дважды Краснознаменного училища им. фио.

С 18.06.1994г. назначен в группу Российских войск в Закавказье сроком на пять лет. 19.07.2005г. уволен по окончании срока службы по контракту.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые подтвердили, что знали умершего фио, он является отцом ФИО1, поскольку между ними просматривались родственные отношения. ФИО1 проживала совместно с бабушкой ФИО2 в адрес.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые показали, что фио в период службы курсантом, с 1990г. по 1994г. не упоминал о наличии семьи, в том числе о том, что у него есть дочь ФИО1

Свидетель фио показала, что ее мать проживала совместно в фио более 10 лет, о существовании иной семьи он не упоминал. ФИО1 была нам известна, со слов родственником, как внучка ФИО2

фиоИ в судебном заседании пояснила, что знакома с фио, фио, они дружили семьями, вплоть до гибели фио Также свидетель пояснила, что ранее ФИО1 не знала, на семейных праздниках ее не видела, воспринимала ее как внучку ФИО2

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с пояснениями истца и ответчика ФИО3, ФИО5, по факту сводятся к позиции сторон, не подтверждают и не опровергают факт признания отцовства фио, в связи с чем, оцениваются судом формально.

При оценке показаний допрошенных по делу свидетелей суд учитывает, что доказательств того, что допрошенным в рамках дела свидетелям были известны истинные мотивы и намерения фио в отношении признания своего отцовства в материалы дела не представлено.

По сути, при даче показаний в суде свидетели высказали лишь свое субъективное мнение о том, каким образом должен быть разрешен спор сторон (в пользу ФИО1 либо против нее).

Также, суд учитывает следующее.

Ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО5 (их представителями) в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы по факту установления родства ФИО1 с умершим фио

Представителем истца заявлены возражения, в соответствии с которым установлением биологического родства не входит в предмет доказывания по настоящему спору. При установлении факта признания отцовства, суду надлежит руководствоваться Кодексом о браке и семье адрес, который действовал на момент рождения ФИО1

Судом вышеуказанная экспертиза не назначалась, ввиду возражений стороны ФИО1, однако, оценивая возражения представителя истца, относительно заявленного ответчиками ходатайства, суд приходит к выводу, о том, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, отраженной в п.п. 4,5 Постановления от 27.11.2024г. №55-П «По делу о проверке конституционности статьи 48 Кодекса о браке и семье адрес в связи с жалобой гражданки М.» механизм реализации наследственных прав, в значительной степени ориентированных на семейно-правовые связи, существующие между участниками наследственных отношений (глава 63 части третьей ГК Российской Федерации), обусловлен правовой природой юридического факта, который связывает наследодателя с наследниками (брак, наличие установленной в предусмотренном законом порядке родственной связи, в том числе между родителями и детьми, и др.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 4-П), вследствие чего нередко при рассмотрении наследственных споров судом подлежит разрешению и вопрос о происхождении гражданина, в частности об установлении отцовства.

В соответствии как с действующим, так и ранее действовавшим регулированием права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации; часть первая статьи 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, часть первая статьи 47 Кодекса о браке и семье адрес). Статья 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, закрепив возможность установления отцовства в судебном порядке в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей в государственные органы записи актов гражданского состояния (часть третья), предусмотрела, что при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства (часть четвертая). Эти нормы были воспроизведены в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил, что при установлении происхождения ребенка от конкретного лица (отцовства) в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (статья 49). К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК Российской Федерации.

Прежнее правовое регулирование (действовавшее до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации), подлежавшее применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка (пункт 4 постановления от 4 декабря 1969 года № 10 «О практике применения судами Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», пункт 6 постановления от 25 марта 1982 года № 2 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи»).

Следовательно, статья 48 Кодекса о браке и семье адрес также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно упомянуто не было. Соответственно, даже при установлении судом фактов совместного проживания и ведения общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместного воспитания либо содержания ими ребенка в удовлетворении требования об установлении отцовства в судебном порядке могло быть отказано, если отцовство ответчика с учетом иных доказательств исключалось. Такой подход согласовывался с тем, что именно происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, выступало ранее и выступает в соответствии с действующим регулированием основанием возникновения прав и обязанностей, в том числе имущественного характера, родителей и детей.

Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что статья 48 Кодекса о браке и семье адрес не исключала возможности назначения судом молекулярно-генетической экспертизы, подчеркивал, что заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (такими как показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), и что согласно статьям 67 и 86 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (определения от 20 июня 2006 года № 226-О, от 23 июня 2016 года № 1303-О, от 31 мая 2022 года № 1315-О и др.).

Таким образом, часть вторую статьи 48 Кодекса о браке и семье адрес, подлежащую толкованию и применению в системе действующего правового регулирования, следует понимать как закрепляющую правило, касающееся оценки судом доказательств в делах, в которых возникает вопрос об установлении отцовства.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица; такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес; при установлении судом наличия спора о праве соответствующий вопрос может быть разрешен в порядке искового производства; заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть вторая статьи 67, часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации) (пункты 20, 23 и 24 постановления от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебной практике получило распространение такое толкование статьи 48 Кодекса о браке и семье адрес, в соответствии с которым суды не признают экспертное заключение о наличии биологического родства относимым доказательством по делу, поскольку для установления отцовства лица в отношении гражданина, родившегося до ДД.ММ.ГГГГ года, правовое значение имеют лишь обстоятельства, перечисленные в названной статье (о чем свидетельствует и дело с участием заявительницы).

Между тем, поскольку экспертизы, в частности молекулярно-генетические, появившиеся с развитием новых технологий, отличаются высоким уровнем надежности результатов, свидетельствующих о происхождении ребенка от конкретного лица (биологическом родстве), заключение такой экспертизы во всяком случае не может оставаться без надлежащей оценки - наряду с иными имеющимися в деле доказательствами - при вынесении судом решения.

При этом заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть третья статьи 86 данного Кодекса). Иной подход в системе правового регулирования в ее динамике противоречил бы конституционно-правовому смыслу статьи 48 Кодекса о браке и семье адрес, подлежащему выявлению с учетом изменившихся конкретно-исторических условий ее применения.

Следовательно, придание статье 48 Кодекса о браке и семье адрес, смысла, ограничивающего пределы доказывания по делам об установлении отцовства обстоятельствами, перечисленными в части второй данной статьи, и дифференцирующего состав оцениваемых судом доказательств в зависимости лишь от даты рождения гражданина, противоречит ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, и не согласуется с гарантиями судебной защиты, в том числе равенства всех перед судом, вытекающими из статей 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. 43-ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для внесения в запись акта о рождении ребенка сведений о его отце, в случае если ребенок родился от лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, является запись акта об установлении отцовства.

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

В соответствии со ст. 48 КоБС адрес, действующего на момент рождения истца, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В силу ст. 157 Кодекса адрес о браке и семье, действовавшего на момент рождения истца, регистрация установления отцовства производится в органах записи актов гражданского состояния по месту жительства одного из родителей или по месту вынесения решения суда об установлении отцовства. Регистрация производится на основании решения суда или совместного заявления родителей, а в случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения ее родительских прав или невозможности установить ее местожительство - заявления отца. Регистрация установления отцовства в отношении детей, достигших совершеннолетия, допускается только с их согласия. На основании записи об установлении отцовства органы записи актов гражданского состояния вносят сведения об отце в запись и свидетельство о рождении ребенка.

В силу ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В силу ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда. В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.

В силу п. 1 ст. 168 адрес кодекса РФ настоящий Кодекс введен в действие с 1.03.1996 года, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки введения в действие.

В силу п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что истец родилась до ДД.ММ.ГГГГ года, и ее мать не состояла в браке с умершим фио, следовательно, в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца, фио может быть признан отцом истца только в случае доказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС адрес.

Вместе с тем. допустимых и достаточных доказательств того, что фио занимался воспитанием ФИО1, проживал совместно, оказывал систематическую материальную помощь, либо выплачивал алименты на содержание ребенка, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что на протяжении жизни фио истец ФИО1 вопрос об установлении отцовства не ставила, сам фио каких-либо шагов для усыновления не предпринимал.

При этом Федеральный закон № 143-ФЗ устанавливает заявительный порядок государственной регистрации установления отцовства.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих, что фио в заявительном порядке обращался в органы ЗАГС с заявлением о признании отцовства или имел намерение заявить о таковом, также не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фио при жизни каких-либо мер к установлению отцовства в отношении истца не предпринимал, каких-либо объективных, документальных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о признании со стороны фио своего отцовства в отношении истца суду не представлено.

В то же время перечисленные в ст. 48 КоБС адрес обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность установление отцовства в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, истцом доказаны не были, достоверных и достаточных доказательств совместного проживания и ведение общего хозяйства фио с матерью истца; совместного воспитания или содержания ребенка; иные доказательства, с достоверностью подтверждающие признание фио отцовства в материалах дела не имеется, никаких документов, в которых фио признавал отцовства в отношении истца ФИО1 не добыто.

Стороной ответчиков (по запросам суда) представлены суду многочисленные лично-служебные документы фио (заявления, анкеты) из содержания которых следует, что ни в одном документе фио не указывал на наличие у него дочери - ФИО1

Представленные в материалы дела фотографии и распечатки телефонных переговоров, не могут достоверно свидетельствовать о признании фио отцовства в отношении ФИО1, ввиду противоречивости их содержания.

Признание иска ответчиком ФИО2 судом быть принято не может, так как оно противоречит правам и интересам остальных ответчиков. При этом, субъективная позиция ответчика ФИО2, воспринимающей истца ФИО1 как свою внучку, не является доказательством факта признания фио своего отцовства в отношении истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих признание фио отцовства в отношении ФИО1 истцом не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований об установлении факта признания отцовства надлежит отказать, и как следствие производные требования о внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права на наследство, также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), действующей собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО5 (паспортные данные), ФИО6 (паспортные данные) об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовые записи о рождении, признании права на наследство.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска по определению Нагатинского районного суда адрес от 16.05.2024 в виде приостановления нотариальных действий нотариусом адрес фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

фио ФИО7

УИД 77RS0017-02-2024-007966-31