РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцева Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-134/2025 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд адрес с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2023г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Аутбэк, г.р.з. К174АО977, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У454МЕ197, под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем фио

После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

При этом истец указывает, что лимит страховой суммы виновника составляет сумма, с учетом дополнительного страхования.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что страховщик в доплате отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховщику было отказано в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда адрес от 27.04.2024г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, где принято к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора, надлежащим образом.

Представитель СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

13.07.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У454МЕ197, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К174АО977, принадлежащего на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, тогда как автогражданская ответственность фио на автомобиль марка автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ТТТ № 7037085970.

Также ответственность фиоМ, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии АА № 108997781 от 21.04.2023 со сроком действия с 11.05.2023г. по 10.05.2024г., по риску «Гражданская ответственность перед другими лицами», с лимитом возмещения по каждому страховому случаю, на страховую сумму в размере сумма

Договором страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном единой методикой.

14.07.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

14.07.2023г. и 16.07.2023г. по направлению ответчика проведены осмотры транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К174АО977, о чем составлены акты осмотра.

На основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 1433219 от 16.07.2023г., подготовленного по инициативе ответчика, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К174АО977, без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма, установлена рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП в размере сумма, стоимость годных остатков в размере сумма

На основании акта о страховом случае и платежных поручений истцу ответчик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение 27.07.2023г. в размере сумма (т.1 л.д. 53).

20.08.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, с копией экспертного заключения проведенного в ИП фио от 22.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К174АО977, без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила в размере сумма, стоимость годных остатков в размере сумма

29.08.2023г. экспертной организаций ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 75-256745-23-1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К174АО977, до повреждения на дату ДТП составила в размере сумма, стоимость годных остатков составила в размере сумма

01.09.2023г. ответчик произвел доплату в пользу истца в размере сумма

03.09.2023г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик 27.09.2023г. доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

28.09.2023г. от истца поступила повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 04.10.2023г. страховщик перечислил в пользу истца денежные средства в размере сумма

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в сфере оказания страховых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма

Решением финансового уполномоченного № У-23-1032134/5010-007от 31.10.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В рамках рассмотрения обращения заявителя, по инициативе финансового уполномоченного, проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства марка автомобиля, в ООО «АВТО-АЗМ» 26.2023г. составлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет в размере сумма, с учетом износа в размере сумма, действительная стоимость транспортного средства составляет в размере сумма, стоимость годных остатков в размере сумма

Указанное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного от 31.10.2023г.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно статье 49 Правил страхования в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой (если иной порядок определения стоимости восстановительного ремонта не предусмотрен договором страхования), равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Истцом таковых доказательств, которые могли поставить под сомнение выводы экспертов, проводивших исследование по инициативе финансового уполномоченного представлено, не представлено, о проведении судом дополнительной экспертизы истец не просил, при этом заключение, представленное истцом, не опровергает выводы первоначальных экспертиз о рыночной стоимости поврежденного имущества.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд считает, что оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нем указана завышенная среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП. Кроме того, при применении сравнительного подхода и формировании выборок аналогичных автомобилей, специалистом не были учтены все факторы, существенно влияющие на его до аварийную стоимость, не приняты во внимание дефекты эксплуатации и повреждения автомобиля возникшие до рассматриваемого ДТП: следы сквозной коррозии задней правой боковины; деформация заднего бампера; деформация задней левой двери и задней левой боковины.

Оценивая заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суд считает, что специалистом сделаны категоричные выводы на основании исследования всех обстоятельств ДТП, определена рыночная стоимость имущества на день дорожно-транспортного происшествия, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, экспертом были экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного суд считает экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» как достоверное и допустимое доказательство по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание обстоятельств возникших повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К174АО977, проведенного исследования, является полным, аргументированным, достоверным.

Учитывая, что общий размер произведенной истцу страховой выплаты составил сумма, то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО и доплаты по расходам. Оснований для доплаты не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья фио