Мировой судья Шаехов М.М.

Дело № 10-21/2023(1-1322023)

(16MS0116-01-2023-002103-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебаревой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш.,

защитника – адвоката Гильманова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Власова Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

уголовное дело по части 1 статьи 139 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по части 1 статьи 139 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель Власов Я.А. обратился в суд с апелляционным представлением, считая, что оно подлежит изменению, при этом, указывая, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части постановления, обосновывая прекращение уголовного дела за примирением сторон, мировой судья указал на положения несуществующей нормы УПК РФ, а именно части 3 статьи 254 УПК РФ, вместо пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.

Полагает, что приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на часть 3 статьи 254 УПК РФ, указав положения пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на часть 3 статьи 254 УПК РФ, указав положения пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш. апелляционное представление поддержал.

ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с представлением согласились.

Адвокат Гильманов А.В. с требованиями апелляционного представления государственного обвинителя согласился.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Власова Я.А., выслушав адвоката Гильманова А.В., ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по части 1 статьи 139 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, обосновывая прекращение уголовного дела за примирением сторон, мировой судья указал на положение части 3 статьи 254 УПК РФ, вместо пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.

Между тем, часть 3 статьи 254 УПК РФ, на которую ссылается мировой судья судебного участка № по <адрес> РТ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, нормами УПК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным в представлении, находит основания для изменения постановления мирового судьи.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на часть 3 статьи 254 УПК РФ, указав положения пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными и не влекут отмену приговора суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Власова Я.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 389.9, статьей 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления «На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, частью 3 статьи 254 УПК РФ» указать вместо части 3 статьи 254 УПК РФ положения пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.

В остальной части указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Власова Я.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарева А.Н.