Мотивированное решение
составлено 21.04.2025
УИД 26RS0024-01-2025-000973-58
2-835/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 16 апреля 2025г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Газарян И.А.,
с участием помощника прокурора Жирова М.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Дзуговой А.М.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО2 26.05.2022 в г.Невинномысске, примерно в 08 часов 20 минут, возле домовладения расположенного по <адрес> подошел к ранее знакомому ФИО1 когда он вышел из своего автомобиля «<данные изъяты> и в ходе возникшей ссоры, возникшей вследствие ранее сложившихся неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, ФИО2 кулаком правой руки нанес ему несколько ударов в область головы, груди и когда ФИО1 присел на карточки от ударов, ФИО2 нанес ногой удар в область глаза в правую сторону лица Дубов деву О.Л., причинив тем самым последнему физическую боль, и, согласно заключению экспертной комиссии Г БУЗ СК «Краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» <данные изъяты> причинена легкая форма закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного наличием отдельных очаговых симптомов и общемозговой симптоматики, с ушибом мягких тканей, кровоподтеком и осаднением правой скуло – орбитальной области, кровоподтеком нижней губы, помимо повреждений на лице выявлен ушиб мягких тканей груди слева, которые причинили ФИО1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от 03.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.
Для восстановления вреда здоровью, причиненного незаконными действиями ФИО2, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, на что затрачено 19054,50 руб.
Истцом заявлено о компенсации причиненного ему морального вреда, который он оценивает в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. Извещен надлежащим образом.
Адвокат истца Дзугова А.М. исковые требования поддержала по изложенным в нём доводам. Просила учесть, что истцу причинен легкой степени тяжести вред здоровью, мер к заглаживанию вреда не принималось, ответчик не извинился. Заявленный размер компенсации полагает соответствующим причиненным страданиям, физической боли, которую испытывал истец, который был вынужден проходить лечение.
Ответчик ФИО2 согласился с требованиями в части возмещения имущественного ущерба, связанными с затратами на лечение. Однако, просил о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью причинен в результате произошедшего конфликта, он признавал вину, извинялся перед потерпевшим. Считает, что потерпевшим не обоснован заявленный им размер компенсации. В настоящее время он выполняет задачи Специальной Военной Операции, находится в кратковременном отпуске.
Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме в части возмещения имущественного ущерба, в части возмещения компенсации морального вреда просившего применить принцип разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено по материалам дела, 03.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.
Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В судебном заседании были исследованы представленные истцом материалы, свидетельствующие о прохождении лечения, представлен подробный обоснованный расчет затраченных средств, подтверждающие документы в счет оплаты, в связи с чем данные доказательства принимаются судом как допустимые и относимые.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возможность освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, законом предусмотрено если только это лицо докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, а истец должен доказать факт причинения вреда.
Суд учитывает доказанность размера причиненного ущерба, а также позицию ответчика, который согласился с размером причиненного вреда.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, что вред причинен в результате возникшего личного конфликта между сторонами, наличие ранее взаимных неприязненных отношений, вред является легкой степени тяжести.
Суд учитывает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден проходить лечение.
Кроме того, суд учитывает нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, а также выполнение им задач Специальной Военной Операции. Суд также учитывает, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что не отрицает своей вины в причинении вреда, принес извинения.
Суд учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отношение ответчика к произошедшим событиям, что прибыл в судебное заседание, находясь в кратковременном отпуске, как военнослужащий, готов приять меры к заглаживанию вреда.
Суду представлены сведения о материальном положении ответчика, получаемом им доходе, не превышающем 50000 руб., чему ответчик представил расчетный лист о начислениях ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации за январь-март 2025года.
Суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Разрешая вопрос о разумности присуждаемой суммы, суд учитывает все вышеприведенные обстоятельства, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежи взысканию государственная пошлина исходя из размера взыскиваемого ущерба и требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты>
-расходы на лечение в размере 19054,50 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 апреля 2025г.
Судья И.Н. Угроватая