Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 7 классов, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 23 мин. до 16 час. 26 мин., ФИО1, находясь в торговом зале «Зеленый рынок», расположенном в ТК «Асгард» по адресу: <адрес>, тайно похитила из кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 52 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 52 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с тетей и сестрой зашла на «Зеленый рынок», где они подошли в павильон «фрукты». Там находилась женщина, с которой стала разговаривать ее сестра. Тогда она увидела в тележке сумку и у нее возник умысел похитить денежные средства, в связи с чем она достала из сумки кошелек, откуда достала денежные средства в сумме 52000 рублей, а кошелек подкинула обратно. Умысла на хищение кошелька у нее не было. Затем она сказала тете и сестре, что ей необходимо идти домой и она ушла. Впоследствии денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В настоящее время причиненный потерпевшей ущерб она возместила, принесла извинения Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в августе 2023 года вместе с сыном находилась на «Зеленом рынке», где она приобретала овощи, фрукты. При этом она положила сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 52000 рублей и банковская карта, в тележку, сумка была закрыта. Она стала выбирать фрукты, в тот момент ее отвлекли, а когда она оглянулась, то увидела, что ее сумка открыта. Посмотрев в сумку, она обнаружила отсутствие кошелька и в тот момент ее кошелек упал. Открыв кошелек, она увидела, что банковская карта на месте. После она рассчиталась в за фрукты и подошла к сыну, которому рассказала о произошедшем. Последний сказал ей посмотреть денежные средства, тогда она снова посмотрела в кошелек и обнаружила отсутствие денег в вышеуказанной сумме. Затем она вместе с сыном просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидели как подсудимая совершает хищение денежных средств из ее кошелька, который находился в ее сумке. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 32000 рублей. В момент совершения хищения тележка с сумкой находились от нее на расстоянии полуметра, ее она не контролировала. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен, подсудимая перед ней извинилась, она ее простила, они примирились.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 находились на «Зеленом рынке». У его матери с собой была сумка, в которой лежал кошелек. Потерпевший №1 положила сумку на дно тележки, с которой стала ходить по рынку. Рядом с Потерпевший №1 он видел троих женщин, одной из них была подсудимая. После он пошел приобретать арбуз, рассчитавшись за который, он вышел. Когда к нему подошла Потерпевший №1, то последняя рассказала ему, что у нее выпал кошелек. На его вопрос на месте ли денежные средства, та проверила кошелек и обнаружила отсутствие в нем денежных средств в сумме 52000 рублей. После они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидели как подсудимая совершает хищение денежных средств из кошелька Потерпевший №1, который находился в сумке последней.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. вместе с ФИО1 решили зайти на «Зеленый рынок», расположенный в ТЦ «Асгард» по адресу: <адрес> приобрести воды. На данном рынке они встретили ФИО13 Они увидели множество фруктов, продающихся в магазине, и решили их приобрести. Так они зашли в один из павильонов, смотрели цены на фрукты и овощи. Что делали ФИО1 и Свидетель №2 в павильоне она не видела. После чего, к ней подошла ФИО1 и сообщила, что не сможет ее проводить в поликлинику, так как ее ребенку дома стало не хорошо и та пойдет домой. Затем они все вышли из ТЦ «Асгард» и она поехала домой. Куда поехали ФИО1 и Свидетель №2 ей не известно. (л.д.64- 68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. находилась на «Зеленом рынке», расположенном в ТЦ «Асгард» по адресу: <адрес>, где хотела приобрести фруктов. Проходя по рынку, она встретила ее знакомых ФИО1 и Свидетель №1, с которыми они решили зайти в продуктовый павильон и посмотреть фрукты. В павильоне она подошла к женщине, одетой в темное платье, подумала, что та продавец. Она спросила у женщины про цены на фрукты. Та ей ответила, что та тоже покупатель, а не продавец. Затем к ней подошла ФИО1 и сообщила, что у неё заболел ребенок и ей необходимо пойти домой. После чего они втроем вышли из ТЦ «Асгард» и направились в разные стороны. (л.д.69-73).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения из сумки денежных средств в сумме 52000 рублей. В ходе работы по данному материалу была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. (л.д.26-28).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. Свидетель №3 сообщил, что в 16 час. 20 мин. у матери, Потерпевший №1, из кошелька, который лежал в сумке (сумка лежала в тележке для продуктов) похитили 30000 рублей. (л.д.3).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение 52000 рублей из кошелька, находившегося в сумке, на «Зеленом рынке» по адресу: <адрес>. (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Зеленый рынок», расположенный в ТК «Асгард» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, установлено наличие торговой точки по продаже овощей и фруктов. (л.д.7-10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты: сумка, кошелек. (л.д.20-23), осмотрены (л.д.53-56), признаны вещественными доказательствами (л.д.57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. (л.д.30-32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты: шесть купюр номиналом 5 000 рублей, кепка темного цвета, майка светлого цвета, юбка темного цвета. (л.д.43-45), осмотрены (л.д. 58-60, 80-83), признаны вещественными доказательствами. (л.д.61, 84).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, при просмотре которой в левом нижнем углу указаны дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 16:23:27», зафиксировано помещение торговой точки по продаже овощей и фруктов. К одному из стеллажей подходит женщина, одетая в сарафан сиреневого цвета. В 16:24:21 на видеозаписи зафиксировано, как в торговую точку заходит девушка, одетая в юбку белого цвета с изображением цветочка, сиреневую футболку, кепку «Валанка» синего цвета. Девушка подходит к женщине, стоящей спиной к ней. Рядом с женщиной стоит тележка, внутри которой лежит женская сумка. Девушка подошла к тележке, после чего взяла находившийся при ней пакет сиреневого цвета, и, держа его в левой рукой, правой рукой до конца открыла сумку. Засунув руку в сумку, вытащила кошелек. Вытащив кошелек, девушка отвернулась и вытащила купюры из кошелька, которые поместила в бюстгальтер. После чего развернулась и бросила кошелек под ноги женщине. В 16:25:11 девушка выходит из торговой точки. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 опознала себя на видеозаписи, указав, что на ней изображен момент хищения ею денежных средств на «Зеленом рынке» (л.д.46-48). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством. (л.д.49).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 23 мин. до 16 час. 26 мин., находясь в торговом зале «Зеленый рынок», расположенном в ТК «Асгард» по адресу: <адрес>, тайно похитила из кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 52 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 52 000 рублей.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения совершение хищения кошелька, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1, достав данный кошелек из сумки потерпевшей, достала из него денежные средства, и подкинула этот кошелек под ноги потерпевшей. Кроме того, как следует из показаний самой ФИО1, умысел на хищение кошелька у нее отсутствовал, она хотела похитить из него денежные средства. Тем самым, фактически кошелек из владения потерпевшей фактически не выбывал, предметом хищения в рассматриваемом случае не является.

В основу суд кладет как показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимой носили корыстный характер, ею преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядилась им.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). Как следует из показаний потерпевшей, ее ежемесячный доход составляет около 32000 рублей, что почти в два раза меньше причиненного ей ущерба. Из показаний потерпевшей следует, что хищение денежных средств поставило ее в затруднительное материальное положение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она положила сумку на дно продуктовой тележки и подошла в торговой точке к прилавку, где выбирала товар. В это время тележка находилась рядом с ней, на расстоянии полуметра от нее.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с версией обвинения, что сумка находилась в непосредственной близости от потерпевшей, поскольку она располагалась на дне продуктовой тележки, которая находилась на расстоянии полуметра от потерпевшей. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной обвинения таковых не представлено. Тем самым, какого-либо контакта как с сумкой у потерпевшей, так и с продуктовой тележкой не было. Оставив сумку в продуктовой тележке и выбирая в магазине товар, ФИО5 не могла контролировать сохранность как своей сумки, так и находящегося в ней имущества.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, которое она в судебном заседании поддержала. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимая, защитник, возражала государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая данные о личности подсудимого, которая не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причинённый потерпевшей вред возместила в полном объёме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также принимая во внимание, что подсудимая как личность не представляет общественной опасности, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск – хранить в материалах дела;

- шесть купюр номиналом 5000 рублей, кошелек темного цвета, сумку темного цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- кепку темного цвета, майку светлого цвета, юбку темного цвета – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.