Судья Кулькова И.С.

50RS0<данные изъяты>-9033-23023/2023; 2-1133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Маркина Э.А., Мироновой Т.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками соседнего жилого помещения – <данные изъяты>, создают истцу препятствия в пользовании имуществом, самостоятельно установив металлическую дверь в свою квартиру с правосторонним открыванием двери из жилого помещения, которая в открытом состоянии перекрывает выход из <данные изъяты>, в связи с чем просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем приведения входной двери <данные изъяты> соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» с открыванием из общего коридора внутрь жилого помещения или перевесить входную дверь с расположением дверных петель слева, во избежание перекрытия путей эвакуации из квартиры истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

В ходе рассмотрения дела производство по делу к ответчику ФИО4 определением суда от <данные изъяты> прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО4 умерла до обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> являются ФИО2, ФИО5 (по иску ФИО4).

Ответчик ФИО3 собственником <данные изъяты> не является, вместе с тем, истец от требований к данному ответчику не отказывался, настаивая на своих исковых требованиях.

Истец полагает, что действиями ответчиков, которыми самостоятельно установлена металлическая входная дверь с правосторонним открыванием, создаются ему препятствия в пользовании его имуществом, а именно квартирой <данные изъяты>, поскольку при открытой двери <данные изъяты> перекрывается выход из <данные изъяты>, что в случае пожара перекрывает пути эвакуации, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в 2019 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО1 создает препятствия в реализации ее права собственности на <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> произвел переустройство входной двери в <данные изъяты> выносом в сторону общего коридора на 40 см., что привело к уменьшению расстояния между дверями квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ё<данные изъяты> решение Мытищинского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом путем приведения в прежнее состояние входной двери в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по указанному делу была назначена повторная судебная экспертиза, из заключения которой следует, что техническое решение по устройству входной двери и дополнительной входной двери в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не соответствует. Данное техническое решение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое решение по переоборудованию входной двери и дополнительной входной двери в <данные изъяты> ущемляет права истца (ФИО2) поскольку создает угрозу жизни и здоровья граждан. Эксперт пришел к выводу, что установка первой (дополнительной) двери в <данные изъяты>, установленной в возведенной перегородке и выдвинутой вперед, за счет площади общего коридора, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 17 ЖК РФ, исходил из того, что заявленные ФИО1 исковые требования направлены на оспаривание фактов и правоотношений, установленных ранее судом в другом гражданском деле.

Доводы истца о самовольной установке ответчиками входной двери с петлями справа, открывание данной двери в сторону общего коридора не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, СНиП21-01-97 от <данные изъяты>, на которые ссылается истец, утратил силу с <данные изъяты> в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Относительно доводов ФИО1 о том, что переоборудование входной двери было согласовано им в установленном законом порядке, суд первой инстанции указал, что они были оценены судом апелляционной инстанции и признаны не имеющими правового значения с учетом установленных нарушений прав ФИО2.

Более того, из заключения проведенной по делу повторной экспертизы следует, что перегородка и дополнительная дверь в квартиру, установленная за счет площади общего коридора, была установлена <данные изъяты>.

Перепланировка <данные изъяты> была закончена в 2006 году, что подтверждается Постановлением главы Мытищинского муниципального района от <данные изъяты>, об утверждении акта МВК, при этом технический паспорт должен отражать текущее состояние жилого помещение на момент фактических измерений, таким образом, даже если допустить вероятность согласования переноса части стены в сторону общего коридора, то в случае не проведенного переоборудования в натуре, эти данные не могут быть отражены на плане как выполненные.

Иных доказательств согласования переноса части стены <данные изъяты> за счет общего имущества, в материалах дела не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи