Дело №2-8184/2022

N

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... в ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX N и автомобиля Kia –Rio, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 84700 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167184,63 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 82 484,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 675 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчика, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

В силу п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством серии N и паспортом транспортного средства серии ...

... в 11 часов 40 минут в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Misubishi Outlander, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля Kia –Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ТТТN.

... истец обратился в АО «МАКС»» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

... АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... истец направил претензию в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... рублей на основании экспертного заключения от ... N о выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей.

... АО «МАКС» осуществило выплату денежных средств в размере ... рублей (страховое возмещение в сумме ... рублей + расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ... рубля), что подтверждается платежным поручением N, актом о страховом случае от ...

По решению финансового уполномоченного от ... требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истцом представлено акт экспертного исследования N от ..., составленное ИП ФИО5, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рубля, с учетом износа составляет ... рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить ее в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку страховой компанией виновника ДТП (АО «МАКС») по страховому случаю от ... истцу выплачена сумма ущерба в размере ... руб., установленная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО2, а именно в размере ...

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 82484,63 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 82484,63 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и актом N сдачи-приема выполненных работ от ...

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО5 от ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 675 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 675 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82 484 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено ....

Судья Е.И. Куценко