Дело № 2-48/2021
Материал № 13-202/2023 (33-3826/2023) судья Лискина Т.В.
УИД 69RS0038-03-2020-008696-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Твери от 10 июля 2023 года, которым постановлено: «частную жалобу ФИО2 на определение Московского районного суда г. Твери от 21 июня 2023 года по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-48/2021 – оставить без движения, предложить заявителю в срок до 1 августа 2023 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить заявителю, что если в указанный срок недостатки частной жалобы не будут устранены, частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю»,
установил:
Определением Московского районного суда г. Твери от 21.06.2023 разрешено заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18 ФИО6 о взыскании с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО1 судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО7, действующий на основании доверенности от имени ФИО2, подали частную жалобу, которая определением от 10.07.2023 оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, и предложено в срок до 01.08.2023 устранить указанные недостатки.
На определение от 10.07.2023 ФИО1 и ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, подана частная жалоба.
В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о наличии у ФИО7 статуса адвоката, наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции данная жалоба расценивается как жалоба, поданная ФИО1
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что законодатель не предусматривает обязанность представления документов, подтверждающих полномочия представителя, до принятия жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, закон содержит прямое указание на перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, подаваемой в апелляционную инстанцию через суд, принявший обжалуемый судебный акт, к числу которых относится документ, подтверждающий полномочия представителя.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 21.06.2023 от имени ФИО2 подписана и подана представителем по доверенности ФИО7, однако документы о наличии у данного лица высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к частной жалобе не приложены и ранее в материалы дела не представлялись.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения сомнений в законности и обоснованности не вызывает.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023
Председательствующий В.О. Рязанцев