УИД36RS0№-20 Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 07 декабря 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика Рыжкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании регистрации права собственности на объекты недвижимости, истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, оспаривании договора дарения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об оспаривании и аннулировании записей в ЕГРПН о регистрации права собственности на жилые дома по адресу: <адрес> и <адрес>, земельные участки по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, признании недействительными свидетельств оправе собственности на указанные объекты недвижимости, признании ничтожным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указывая на следующее.

ФИО 1, отец истицы, умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти которого осталось наследство в виде двух жилых домов, одни из которых был куплен в 1973 году и зарегистрирован по адресу: <адрес>, второй был построен совместными силами с сыновьями и истицей в 1980, регистрация которого не производилась и адрес не присваивался.

Истица является наследником первой очереди по закону указанного имущества после смерти отца, наряду с матерью ФИО2 и племянницей, дочерью умершего брата истицы ФИО 2., сына ФИО4

Вместе с тем, как указывает истица, ответчик ФИО3 незаконным путем оформила наследство отца на одну лишь ФИО2, с целью последующего завладения данным имуществом, а потом понудила ФИО2 оформить договор дарения на указанный жилой дом на свое имя.

Кроме того, по убеждению истицы, ФИО3 незаконным путем, без достаточных на то документов был зарегистрирован новый дом по адресу старого, т.е. вместо двух домов остался один.

Также в различных кадастровых документах адрес дома указан по разному, как <адрес>, так и <адрес>.

По убеждению истицы и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежавший брату истицы ФИО 2, после его смерти был незаконно, без учета других наследников оформлен на ФИО2, что умышленно сделано ФИО3 для последующего оформления и данного участка в свою собственность.

Указанные действия ответчика ФИО3 по убеждению истицы нарушают ее права как наследника на указанное недвижимое имущество поле смерти отца ФИО 1

При этом, истица также указала, что нотариусами на ее обращение представлены незаконные ответы, что наследственное дело после смерти ФИО 1 не открывалось.

Также, истица указала, что являясь наследницей отца проживает в его старом доме, который имеет адрес: <адрес>, а новый построенный дом является не оформленным и адреса не имеет, однако ФИО3 по подложным документам, используя инвентарное дело на старый дом, произвела оформление нового дома.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Рыжков И.А., в судебном заседании возражал по существу иска и дополнительно в обоснование возражений пояснил, что ФИО2 на законных основаниях произвела оформление жилого дома, по адресу: <адрес>. Который затем подарила своей дочери ФИО3. И

Также, представитель ответчика просил применить к требованиям истицы срок исковой давности, составляющий в данном случае один год, течение которого началось с момента, когда истице стало известно о произведенных регистрациях, а именно с апреля 2021, т.е. периода подачи истицей апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Воронеж от 28.08.2020 по гражданскому делу поиску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, отце истицы ФИО 1 умер 1989 году.

Согласно ответа нотариальной палаты, открытие наследственного дела к имуществу умершего не производилось.

Согласно пояснений истицы, при жизни ее отец ФИО 1, в 1972 году купил жилой дом по адресу: <адрес>. А затем в 1980 году общими силами с сыном и истицей построил еще один дом на указанном земельном участке, оформление которого не производилось по убеждению истицы до настоящего времени.

Вместе с тем, согласно сведениям из Управления Росреестра по Воронежской области и БТИ Советского района, 03.10.2015 произведена госрегистрация права собственности за ФИО2 на жилой дом общей площадью 174,9 кв.м., 1982 года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данная регистрация произведена на основании выписки из похозяйственной книги от 09.11.2010 о наличии у ФИО2 в бессрочном пользовании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастрового паспорта здания и инвентарного дела №.

Согласно указанного инвентарного дела, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 174,9 кв.м. 1982 года постройки.

При этом, номер домовладения был изменен с № на №, а сведения о ранее существовавшем на данном земельном участке жилом объекте литер Б, общей площадью 20 кв.м. были погашены 29.03.2001 и внесены под литером Г10 как сарай.

На дату обследования 14.06.1988 литер Г10 значилась основное строение (жилой дом Литер Б)

Относительно указанных истицей объектов недвижимости в виде жилых помещений с кадастровыми номерами № и №, с указанием адреса расположения: <адрес> согласно сведениям из Управления Росреестра по Воронежской области в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении данных объектов недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, указанные объекты недвижимости являются жилыми помещениями <адрес> площадью 85,6 кв.м. и 89,3 кв.м., образующими жилой дом общей площадью 174,9 с кадастровым номером №, что следует из выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимости.

В части указания адреса в различных кадастровых сведениях <адрес>, была выявлена техническая ошибка и решением Управления Росреестра по Воронежской области от 25.06.2015 № 36/15-40112 исправлена техническая ошибка в сведениях ГКН в отношении здания с кадастровым номером №.Исключены ошибочно внесенные сведения об адресе объекта учета – <адрес>,внесены в ГКН сведения об адресе объекта – <адрес>.

Таким образом следует, что ранее имевшиеся сведения (на дату обследования 14.06.1988) о жилом доме литер Б, общей площадью 20 кв.м., по адресу: пос.<адрес>, по результатам обследования на 12.02.2001 были погашены 29.03.2001 с учетом строительства по указанному адресу нового жилого дома и по сведениям БТИ на дату обследования по указанному адресу <адрес> расположен жилой дом литер А,А1, А2,обще площадью 174,9 кв.м., а ранее указанное как литер Б (основное строение) значиться под литером Г10 - сарай.

В октябре 2015 года ФИО2, обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области и произвела государственную регистрацию своего права собственности на указанное недвижимое имущество.

При этом, истица с 1992 года постоянно была зарегистрирована и проживала по иному адресу – <адрес>., а в 2019 году самовольно вселилась в спорный жилой дом, расположены по адресу: <адрес>, фактически разделенный на два изолированных жилых помещения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено решение о признании ФИО1 не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, ее выселении и обязательстве не чинить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3 данным жилым помещением, передать ключи от входной двери.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, заявляя требования о погашении записи о регистрации права собственности на жилые дома, по адресу: <адрес> и <адрес>, с кадастровыми номерами №,; № и №, а также земельный участок по адресу: <адрес>, аннулировании и погашении регистрационных записей в ЕГРН, отмене незаконного оформления нового дома, признании недействительными свидетельств оправе собственности на указанные объекты недвижимости, истицей не представлено обоснований какое именно нарушенное право истицы и каким образом будет восстановлено в случае удовлетворения иска в данной части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, 12.03.2020 по договору дарения ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащие ей жилой дом общей площадью 174,9 кв.м. и земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истицей заявлено требование о признании ничтожным указанного договора дарения со ссылкой на ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни в иске, ни в судебном заседании, истицей не было представлено суду каких-либо мотивированных объяснений или объективных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе в обоснование своего права на обжалование указанного договора, стороной которого истица не является.

Каких-либо других обоснований, в том числе на право обжалования данного договора, ни в иске, ни в судебном заседании истицей суду не представлено.

Аналогичным образом не представлено истицей ни каких обоснований и доказательств в подтверждение своих доводов относительно требований об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязательстве ответчиков прекратить чинить истице препятствия в пользовании спорным домовладением, а также в части требований об отмене оформления земельного участка на умершего брата истицы ФИО5

Указание истицей в обоснование всех заявленных требований на принадлежность спорного имущества к наследству своего отца ФИО4, дает основание предполагать о возможной позиции последней о нарушении ее права на часть наследственного имущества, открывшегося после смерти ее отца и возможной относимости по убеждению истицы спорного недвижимого имущества к наследственной массе.

Вместе с тем, заявленные к рассмотрению требования истицы ни каким образом не влияют на наследственные права истицы и являются иным предметом спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения каких-либо из заявленных требований истицы.

С учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истицы, суд находит не целесообразным рассмотрения ходатайства представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании регистрации права собственности на объекты недвижимости, истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, оспаривании договора дарения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья С.А.Крюков