УИД: 29RS0023-01-2022-005559-04

Строка № 2.171, г/п 0 руб.

Судья Звягин И.В. Дело № 33-6235/2023 10 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу акционерного общества «Орелпродукт» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года по делу № 2-5855/2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением Северодвинским городским судом Архангельской области дела по ее иску к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») она понесла судебные расходы в размере 10000 рублей. Просит взыскать расходы с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела понесенные ФИО1 расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО «Орелпродукт» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик АО «Орелпродукт» с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует критерию разумности. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные им (ответчиком) в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов. Полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявление представителем составлено по типовой форме, неоднократно использованной им в других делах с участием истца и иных доверителей, первоначально оставлено без движения. Подготовка к участию в деле не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий, подготовленные документы не являются объемными по содержанию или сложными по составлению. Представитель истца при рассмотрении дела не проявлял процессуальной активности, каких-либо юридически значимых объяснений не давал. Общая продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца составила 30 минут. Сумма расходов на представителя превышает итоговый размер компенсации по решению суда в 50 раз. Судом не исследован вопрос о доказанности несения истцом заявленных судебных расходов и относимости представленных доказательств рассматриваемому делу. Судом не учтено, что с участием представителя истца в Северодвинском городском суде Архангельской области рассматривается огромное количество аналогичных исков к нему (ответчику) и относительно взыскания судебных расходов сложилась обширная практика, судебные расходы снижаются с учетом критерия разумности. В подтверждение доводов приводит примеры судебной практики.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Орелпродукт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, всего 300 рублей. С АО «Орелпродукт» в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

22 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись: составление искового заявления по иску к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения консервов ненадлежащего качества, предъявление его в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств, жалоб, получение судебной корреспонденции. Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей, оплачена истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2022 года №.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в ее пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу расходы.

Между тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 10000 рублей, суд не учел, что представителем истца оказан не весь объем услуг, предусмотренный договором возмездного оказания услуг. Так, в предмет договора помимо оказанных истцу услуг включено также участие представителя в экспертизах. Однако в рамках рассмотрения данного дела экспертиза судом не назначалась.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований полагать, что фактически такая услуга истцу оказывалась представителем истца, в данном случае не имеется. В связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещении расходов за не совершение представителем истца действий не может являться законным.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как основанное на неправильном применении и толковании норм процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью 30 минут), требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Взысканная денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, объема и характера предоставленных услуг.

Ссылки в частной жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с выводами судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан, данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года отменить в части.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек (Восемь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Т.В. Попова