УИД: 50RS0010-01-2024-005284-55
Дело № 2-521/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.08.2024 года произошел залив указанной квартиры из квартиры №70, расположенной на 9 этаже того же дома, принадлежащей ФИО4 28.08.2024 года по результатам обследования квартиры истца ООО «На Новой» был составлен акт о заливе помещения, согласно которому залив произошел в результате разрыва гибкого шланга сантехнического оборудования в кухне в квартире №70, общедомовое имущество находится в исправном состоянии. По результатам осмотра было установлено, что в результате залива был причинен ущерб имуществу и отделке истца – потеки, мокрые разводы, водные пузыри. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Инекс», согласно отчету которого, стоимость ущерба составляет 497 273 рубля.
С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 288 680 рублей; убытки в виде повреждений кухонной стенки в размере 40 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей; расходы, связанные со сливом воды из натяжного потолка в размере 8 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 173 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности.
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске.
Ответчики ФИО6 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что сумму ущерба считают завышенной. Кроме того, полагают, что причиной залива является гидровлический удар, приведший к разрыву шланга гибкой подводки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 210,15, 1064 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 6, 16-19).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 12-14).
26.08.2024 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, о чем 28.08.2024 года ООО «На Новой» составлен акт № обследования технического состояния помещения после залива, которым установлена причина залива квартиры №66, а именно: разрыв гибкого шланга сантехнического оборудования в кухне (ГВС) в кв. 70. Зона ответственности собственника кв. 70. Общедомовое имущество ГВС, ХВС, отопление находится в исправном состоянии (том 1 л.д. 7).
28.08.2024 года истец обратилась к ФИО5 за ремонтом натяжных потолков, что подтверждается актом по ремонту натяжных потолков № от 28.08.2024 года. Стоимость оказанных услуг (демонтаж натяжного потолка, слив воды и монтаж натяжного потолка) составила 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2024 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Инекс». Согласно отчету № от 05.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 497 273 рубля.
Определением суда от 24 декабря 2024 года, в связи с несогласием ответчиков с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «Первый экспертный центр».
Согласно экспертному заключению, причиной разрыва шланга гибкой подводки к сантехническому оборудованию, расположенному в квартире по адресу: <адрес> на момент залива исходя из представленной ответчиками фотографии данного шланга является чрезмерный износа изделия. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, исключив работы по сливу, демонтажу и монтажу натяжного потолка составляет 288 680 рублей 41 копейка. Ремонт мебели после залива невозможен, стоимость кухонной стенки с учетом ее износа составляет 40 000 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.
Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиками требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшее причинение материального ущерба истцу, поскольку собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениям.
Доводы ответчиков о гидровлическом ударе, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, необходимого к проведению в квартире истца, в размере 288 680 рублей 41 копейки, при этом истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 288 680 рублей, в связи с чем, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 288 680 рублей; стоимость кухонной стенки с учетом ее износа в размере 40 000 рублей, а также стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 8 500 рублей, а всего 337 180 рублей.
Также суд полагает возможным, на случай неисполнения принятого судом решения, взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по ? доле с каждой, проценты за пользование денежной суммой в размере 353 853 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактического исполнения ответчиками обязательств.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей (том 1, л.д. 195); расходы по оплате госпошлины в размере 8 173 рублей (том 1, л.д. 5).
Поскольку суд, пришел к выводу об удовлетворении иска суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, имевшего место 26.08.2024 года денежную сумму в размере 168 590 рублей и судебные расходы в размере 8 336 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, имевшего место 26.08.2024 года денежную сумму в размере 168 590 рублей и судебные расходы в размере 8 336 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по ? доле с каждой, проценты за пользование денежной суммой в размере 353 853 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактического исполнения ответчиками обязательств.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья М.В. Васильева
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 г.