Решение по делу № 2-526/2025 от 07.05.2025 - о признании денежных средств полученными в качестве заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

11RS0003-01-2025-000401-61 Дело № 2-526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 07 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал», ФИО2 о признании денежных средств полученными в качестве заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) от __.__.__ к ООО «Урал», ФИО2 о признании денежных средств, полученных от ФИО2 __.__.__ в размере 80 000 руб. полученными в качестве заработной платы по трудовому договору от __.__.__ №__ от ООО «Урал», взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ между ним и ООО «Урал» был заключен срочный трудовой договор №__, на основании которого он осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря по ремонту автомобилей. __.__.__ ФИО2 ему была переведена часть заработной платы в размере 80 000 руб. Истец получил требование №__ от __.__.__ о возврате указанных сумм в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А40-183632/2024), в связи с тем, что в документах на перевод отсутствует назначение платежа. У истца отсутствует другая (несудебная) возможность подтвердить факт получения __.__.__ заработной платы по договору №__ от __.__.__ в период работы в ООО «Урал».

Определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил о признании денежных средств, полученных от ФИО2 __.__.__ в размере 80 000 руб. полученными в качестве заработной платы по трудовому договору от __.__.__ №__ от ООО «Урал», требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в размере 6000 руб. не заявил. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «Урал» была как официальная заработная плата, которая выплачивалась от имени работодателя на карту, так и неофициальная зарплата. О том, что будет неофициальная часть зарплаты, истец договаривался устно при трудоустройстве. Неофициальную часть зарплаты переводили либо бухгалтер, либо директор Свидетель №4, либо ФИО2 со своих личных карт. ФИО2 являлся негласным руководителем организаций, который распоряжался финансами, принимал все решения относительно работы предприятий.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором возражал против их удовлетворения, указал, что у финансового управляющего отсутствует информация о наличии каких-либо документально оформленных отношений между ФИО2 и ООО «Урал». Финансовый управляющий не располагает информацией о наличии официальной и неофициальной заработной платы в ООО «Урал». Необходимо истребовать из налогового органа сведения о доходах, полученных истцом от указанных обществ. В отсутствие таких сведений невозможно сделать вывод о квалификации спорных платежей и их относимости к ООО «Урал».

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ФИО1 и ООО «Урал» заключен срочный трудовой договор №__ в соответствии с которым, истец принят на работу для выполнения сезонных работ по должности слесарь по ремонту автомобилей, местом работы является ____ Республики Коми. Также местом работы может являться вахтовый поселок по адресу: ХМАО-Югра, ____, участок Рудашор. Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от __.__.__ №__ трудовой договор продлевается на определенный срок до __.__.__ и работник переводится для выполнения работ по должности контролер контрольно-пропускного пункта. Указанными трудовыми договорами истцу была установлена зарплата: месячный оклад 20 000 руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% от оклада, районный коэффициент 50% оклада, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: … условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); …

Общеизвестно, в том числе из судебной практики, что при заключении трудовых договоров часто заработная плата указывается в трудовом договоре в размере, значительно более низком, чем достигнутая договоренность сторон трудового договора о размере оплаты труда. Это делается для снижения размера страховых взносов, подлежащих уплате работодателем, базой для исчисления которых являются суммы оплаты труда работникам организации. Поскольку трудовое законодательство предусматривает возможность признания трудовыми отношений, возникших на основании фактического допуска работника к работе, без письменного оформления трудовых отношений (ст. 67 Трудового кодекса РФ), то по аналогии закона следует признать, что суд может также установить факт наличия между сторонами трудовых отношений договоренностей по отдельным условиям трудового договора, которые были достигнуты сторонами трудового договора без надлежащего их оформления в письменной форме.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что работали в ООО «Золото Хальмерью» и ООО «Урал» вместе с ФИО1 В ООО «Урал» Всем работникам выплачивалась как официальная, так и неофициальная заработная плата. Неофициальную заработную плату переводили то бухгалтер, то директор, то ФИО2 Также от указанных лиц, в том числе от ФИО2 поступали денежные средства под отчет. ФИО2 свидетели считали фактическим руководителем предприятия, который распоряжался денежными средствами и принимал все руководящие решения, а директора Свидетель №4 они считали формальным руководителем. Договоренность о том, что работникам будет выплачиваться неофициальная часть зарплаты, достигалась между каждым работником и директором устно, письменно данный вопрос нигде не обсуждался. ФИО1 работал в ООО «Золото Хальмерью», а затем вместе с другими работниками перешел на работу в ООО «Урал». В период работы в ООО «Урал» сверх официальной зарплаты, установленной трудовым договором, истец получал неофициальную часть зарплаты. Указанная неофициальная часть зарплаты нигде письменно не была установлена, что закономерно, исходя из существа данного явления и его назначения (уменьшить расходы работодателя на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование). В связи с чем, подтвердить факт выплаты неофициальной зарплаты невозможно ничем, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания в данном случае следует признать допустимым доказательством. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей.

Свидетели показали, что неофициальную часть зарплаты работникам предприятий, в том числе и истцу, переводили со своих личных карт бухгалтер, директор либо ФИО2, которого работники предприятия считали фактическим руководителем организации, принимавшим все управленческие и финансовые решения.

__.__.__ истцу на карту поступили от ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. Назначение платежа не было указано, но истец полагал, что это неофициальная часть заработной платы. С момента поступления указанных денежных средств на карту истца и до момента получения требования от __.__.__ об их возврате от финансового управляющего ФИО4, сам ФИО2 к истцу не предъявлял никаких претензий относительно возврата указанных денежных средств, не ссылался на их ошибочное перечисление либо на какие-либо иные правовые основания для возврата денежных средств.

__.__.__ финансовым управляющим ФИО4 в адрес истца направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 80 000 руб., в связи с тем, что решением Арбитражного суда ____ от __.__.__ по делу № А40-183632/24 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, анализ выписок по счетам в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» выявил сделки по перечислению в течение 2022-2024 гг. денежных средств с личных счетов ФИО2 на общую сумму 80 000 руб., назначение платежа не указано, сведения о наличии договорных отношений между сторонами и основания для перечисления денежных средств отсутствуют (л.д. 11).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным, что денежные средства, перечисленные истцу ФИО2 в сумме 80 000 руб. являлись неофициальной частью заработной платы от ООО «Урал».

Также данное обстоятельства подтверждается тем, что ФИО2 переводил со своего счет денежные средства без указания платежа не только истцу, но и другим работникам ООО «Урал». Доказательств того, что ФИО2 переводил денежные средства иным лицам, не являющимся работниками указанного предприятия, что он систематически занимался деятельностью по предоставлению денежных средств третьим лицам в заем, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 таких сведений не представил. Напротив, материалы дела содержат копии требований ФИО4 о возврате денежных средств, перечисленных ФИО2, адресованных именно работникам ООО «Урал».

Все показания свидетелей логичны, соответствуют друг другу, ничем не опровергаются и косвенно подтверждаются письменными материалами дела.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать, что денежные средства в размере 80 000 руб., полученные ФИО1 <....> от ФИО2 <....> __.__.__, являются заработной платой от ООО «Урал» (ОГРН <***>) по трудовому договору от __.__.__ №__, выплаченной ФИО2 за ООО «Урал».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «12» мая 2025 года.