В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6270/2023
Дело № 2-1457/2022
УИД 36RS0020-01-2022-002199-77
Строка 2.156 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,
гражданское дело № 2-1457/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 г.,
(судья Ладыкина Л.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Лискинский районный суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 01.09.2022 № № по результатам рассмотрения обращения от 04.08.2022 потребителя финансовой услуги С Т Н.
В своем заявлении заявитель указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 01.09.2022 № № с истца взыскана в пользу Солодиной Т.Н. неустойка в размере 161 797 руб. 50 коп. С указанным решением истец не согласен, поскольку, полагает, что именно в результате действий Солодиной Т.Н., выразившихся в длительном не предоставлении всех необходимых для производства страховой выплаты документов, а именно медицинских документов, исходя из которых рассчитывается сумма страховой выплаты, истец не мог исполнить свои обязательства перед Солодиной Т.Н. в 2021 г. Позиция Финансового уполномоченного о наличии в действиях истца нарушения прав Солодиной Т.Н. и как следствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основана на неверном толковании норм материального права. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П. После предоставления Солодиной Т.Н. полного пакета документов страховая выплата была произведена ей в установленный законом срок. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, просят снизить её размер, применив ст. 333 ГК РФ, так как действия самой Солодиной Т.Н. по не предоставлению необходимых для производства страховой выплаты документов способствовали увеличению срока просрочки ( л.д. 4-8).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 8.11.2022 заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 01.09.2022 № № удовлетворено частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 01.09.2022 № № по результатам рассмотрения обращения от 04.08.2022 потребителя финансовой услуги С Т Н, изменено, снижен на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу С Т Н неустойку в сумме 137527,88 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано ( л.д. 158-162).
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что нет оснований для взыскания неустойки. Исполнение обязательств было невозможным в связи с действиями ФИО2, так как не были представлены документы, в п. 4.1 правил об ОСАГО медицинские документы или заключение СМЭ. С момента представления документов 25.04.2022 произведена выплата в 20 - дневный срок ( л.д. 175-179).
В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 действующая на основании доверенности №6267/21N от 01.06.2021 апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Финансовым уполномоченным представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства LADA 219110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшегося пассажиром транспортного средства LADA 219110, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей по договору ОСАГО серии ККК № не осуществляло.
18.01.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами, за исключением надлежащим образом заверенных копий медицинских документов.
08.02.2021, то есть с нарушением установленного законом трех дневного срока, Финансовая организация направила заявителю ФИО2 письмо от 08.02.2021 (почтовый идентификатор №) с уведомлением о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии медицинских документов либо заключение СМЭ.
25.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе заверенной копии выписного эпикриза № 147 БУЗ ВО «Лискинская РБ».
13.05.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 578683.
22.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.08.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 01.09.2022 № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 161 797 руб. 50 коп. (л.д.10-14,59-63).
Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2022 исполнение решения Финансового уполномоченного от 01.09.2022 № № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО «АльфаСтрахование» (л.д.85).
Вынося решение о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный принял во внимание, что запрос недостающих документов был направлен АО «АльфаСтрахование» с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, Финансовый уполномоченный учел, что к заявлению о выплате страхового возмещения ФИО2 было приложено постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2020, согласно которому заключением эксперта от 19.08.2020 № МД-33-2020 установлено, что у ФИО2 имели место следующие травмы: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, кровоподтеки головы. Следовательно, у Финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании предоставленных ФИО2 с заявлением о страховом возмещении документов, однако установленный законом порядок выплаты страхового возмещения был изначально Финансовой организацией нарушен, Финансовая организация уклонилась от осуществления страховой выплаты с учетом наличия такой возможности, что повлекло нарушение прав потребителя ФИО2
Период просрочки исполнения обязательства составил 459 календарных дней, с 09.02.2021 по 13.05.2022, и с учетом размера выплаченного страхового возмещения – 35250 руб., неустойка составляет 161797,50 руб. (1 % от 35 250 рублей 00 копеек х 459 дней).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 73, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что после получения в феврале 2021 г. от страховой компании письма с требованием представить дополнительные документы ФИО2 больше года надлежащим образом заверенные медицинские документы в Финансовую организацию не предоставляла, при этом, полагая эти требования незаконными, не обращалась за защитой своих прав к Финансовому уполномоченному и в суд, а Финансовая организация после получения данных документов от ФИО2 25.04.2022 осуществила страховую выплату в размере, установленном в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 в 20-й срок после получения документов, доказательства в подтверждение данных обстоятельств были представлены суду АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства можно признать исключительными, определенная в решении Финансового уполномоченного неустойка в полной мере не соответствует последствиям нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, и счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить её размер на 15%, до 137 527,88 руб. (161797,50 руб. - (161797,50 руб.х15%/100%=24269,62 руб.)=137527,88 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшей, которая своевременно не представила надлежащим образом оформленные медицинские документы, основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У) документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает Заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, потерпевшая, посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 39790408002004), предоставила в АО «АльфаСтрахование» необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые были получены страховщиком 18.01.2021.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» уведомление должно быть направлено заявителю не позднее 21.01.2021 года.
Между тем, письмо о необходимости направления документов датировано 08.02.2021 ( л.д. 97 об.).
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» своевременно не направило потерпевшему уведомление о недостаточности представленных документов, ФИО2 обоснованно могла полагать, что представленных документов достаточно для осуществления страховой выплаты, ввиду чего у последней возникло право требовать взыскания в свою пользу со страховой компании законной неустойки.
Указанный вывод не противоречит сложившейся судебной практике, изложенной в том числе в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по делу №.
Кроме того в представленных ФИО2 документа 18.01.2021 заявления (л.д. 73) так же было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 из которого следует, что согласно заключению эксперта №МД-3520202 у ФИО2 имела место тупая сочетанная травма: перелом тела грудины, кровоподтеки коленных суставов, ссадины коленных суставов, установлена средняя тяжесть вреда здоровью ( л.д. 75, 79-80 ).
С учетом указанного постановления от 19.08.2020 представленных истцом страховщику документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения поскольку из представленных документов достоверно следует причинение вреда здоровью и тяжесть его причинения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным сумму неустойки на 15%, с 161797,50 руб. до 137 527,88 руб.
При этом, при определении размера неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, имеющуюся вину страховщика в образовавшейся просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы представителя ответчика об имеющихся различиях в указании в решении финансового уполномоченного повреждений ФИО2 не влияют на существо принятого решения, поскольку финансовым уполномоченным при принятии решения установлено нарушение трех дневного срока направления уведомления о представлении документов.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: