Решение по делу № 2-1626/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1626/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001321-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гареевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нефтеюганскому филиалу компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Нефтеюганскому филиалу компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» об оспаривании дисциплинарного взыскания, в обоснование иска указав, что он является сотрудником компании Нефтеюганский филиал компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-645. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в Профсоюз работников группы компаний Шлюмберже.

Приказом № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ Истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ответчик считает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы производственного обеспечения «Шлюмберже» в г. Пыть-Яхе Истец проводил работы по обслуживанию прибора АСТМ-С №-R в ходе которых, согласно инструкции «Maintenance SWI SLS 1 for АСТМ-С» необходимо использовать вакуумную помпу для вакуумирования прибора и прокачки его маслом. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 при проведении работы по обслуживании прибора SLS-2 на Swivel Adapter Head SAH-JB#1003 была обнаружена неисправность помпы. По мнению Ответчика, согласно электронному журналу технического обслуживания RITE, последним кто работал с данной помпой ДД.ММ.ГГГГ в период 15-29 по 16-23 был Истец.

Ответчик считает, что Истец нарушил:

- положения должностной инструкции наладчика геофизической аппаратуры

- Правила внутреннего трудового распорядка Шлюмберже в России п. 3

- Кодекс поведения компании «Blue print. Code of conduct» - наш кодекс поведения, программа в действии», раздел «добросовестное отношение к делу».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу требование № о необходимости дать объяснение по факту нерабочего состояния вакуумной помпы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответ, в котором указал на то, что:

- Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО3, действующей на основании доверенности, которая не приложена. Подпись ФИО3 факсимильная, а не настоящая.

- к Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены выписки из журналов регистрации работ с данной помпой, в которых должны быть отметки о действиях с ним, в том числе, и Истца. Истец указывает, что работал ДД.ММ.ГГГГ в полном комплекте спецодежды и в соответствии с должностной инструкцией и правилами охраны труда.

- истец не понимает, о какой именно вакуумной помпе идет речь, так как в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан ее инвентарный номер и указывает на то, что в его присутствии никаких вакуумных помп не разбирали.

ДД.ММ.ГГГГ специалист СУП ФИО4 принес ему на ознакомление приказ № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был подписан факсимильной подписью ФИО5.

Он не согласен с приказом, считает, что данный выговор является преследованием его за членство в Профсоюзе работников группы компаний «Шлюмберже».

При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно:

- прошло более месяца с момента обнаружения предполагаемого проступка. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем месяц с момента обнаружения Ответчиком неисправности вакуумной помпы - ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске и на больничном в этот период он не находился.

- Ответчик не запросил мнение о Приказе № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ Профсоюза работников группы компании Шлюмберже, в котором он состоит, о чем Ответчик был своевременно уведомлен.

При применении данного дисциплинарного взыскания Ответчиком был нарушен п. 5 ст. 193 ТК РФ, который гласит, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, однако:

- В текстовом блоке Приказа № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отражается сущность нарушения Истцом своих должностных обязанностей, не содержится свидетельств каких-либо действий со стороны Истца, которые могли бы привести к трудовым проступкам. Ответчик ссылается на то, что согласно электронному журналу технического обслуживания, Истец последний кто использовал оборудование, обнаруженное впоследствии сломанным. Однако, в приложениях к Приказу № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выписки из данного журнала с отметками (любой вид подписи) о действиях с ним, в том числе, и Истца. Ответчиком не установлено, что именно действия Работника привели к поломке оборудования.

- в Приказе № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют идентификационные признаки сломанного оборудования, не указан серийный номер прибора, нет возможности определить, о каком именно устройстве идёт речь, о чем в своей объяснительной записке указал Истец.

- Ответчик в Приказе делает выводы о виновности Истца только на основании голословных утверждений своих действующих сотрудников. Других доказательств, например, фото- или видеофиксации нарушения, совершенного истцом, представлено не было.

- Ответчик не указал, какие именно пункты положения должностной инструкции наладчика геофизической аппаратуры нарушил Истец.

- п.з Правила внутреннего трудового распорядка Шлюмберже в России устанавливает какие-либо обязанности Истца, как работника, а потому нарушить ее просто невозможно.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерац дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Он обратился в Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже», в котором он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой разобраться с законностью вынесения Приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что он является частью организованной Работодателем кампании по дискредитации, травле, преследовании за членство в независимом Профсоюзе работников группы компаний «Шлюмберже» с целью увольнения в соответствии с п 5. ч 1 ст 81 ТК РФ, который допускает расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением Работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Председателем Профсоюза данное дисциплинарное взыскание было обжаловано в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югра Заявлением №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ и Заявлением №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с ограничениями на проведение контрольно-ревизионных мероприятий, введённых Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу, со стороны органов инспекции труда и прокуратуры было отказано в рассмотрении данного вопроса и рекомендовано обратиться за защитой в суд. В последнем ответе по досудебному обжалованию от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1026-ОБ/60-151/1243 от Заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югра ФИО6, Ответчику по результатам рассмотрения заявления №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Профсоюза со стороны Государственной инспекции труда ХМАО-Югра было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 'Грузового законодательства (ст. ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать действия ответчика дискриминацией истца за членство в Профсоюзе; признать действия ответчика принуждением к увольнению из компании ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчик представитель Нефтеюганского филиала компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо представитель Профсоюза работников группы компании «Шлюмберже» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо представитель ГИТ в ХМАО-Югра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в журнале видно, кто осуществлял операцию, на каком оборудовании, в котором фиксируется только неисправность оборудования. Невозможно из данного журнала установить проступок истца. Отсутствует акт о проведении служебного расследования. Истец не знает, за какое оборудование на него возложили дисциплинарное взыскание. Они не согласны с дисциплинарным взысканием. Просила взыскать моральный вред за дискриминацию.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Положениями ст.22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № НЮ-645 и приказа № НЮ-645 ФИО1 был принят на работу в компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» на должность «наладчик геофизической аппаратуры» в Филиал Корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» г. Нефтеюганск на полный рабочий день по основному месту работы.

В соответствии с должностной инструкцией наладчика геофизической аппаратуры в должностные обязанности входит: выполняет плановое техническое обслуживание, текущий внеплановый ремонт геофизического оборудования аппаратуры. приборов и отдельных узлов на буровой или на полевей базе, в соответствии м применяемыми Стандартами Качества, действующими спецификациями и методами RITE, оценивая риски и соблюдая требования техники безопасности. Выполняет наладку и ремонт аналоговых сейсмических, электроразведочных, каротажных, газокаротажных и других геофизических станций, гравиметров, гравитационных вариометров, аэромагнитометров, потенциометров, сейсмооприемников и других геофизических приборов. аппаратуры н устройств. Производит сборку, демонтаж, наладку, регулирование, испытание и эталонирование геофизического оборудования, аппаратуры и приборов. Определяет потребности в замене отдельных узлов (деталей) и необходимости направления их на ремонт в стационарных условиях. Дает рекомендации руководителям по требуемым запасным частям, испытательному оборудованию и инструментам, необходимым для эффективного обслуживания. Выполняет проверку Q-сheck и(или) FIT & TRIM строго в соответствии с установленной процедурой и графиком. Участвует в анализах причин отказов оборудования. Повышает свою квалификацию, постоянно изучая эксплуатационные и технические характеристики действующего и нового оборудования, а также новые методы технического обслуживания. Активно использует систему InTouchSupport для поиска технических решений и обмена знаниями. Способствует переходу к новым технологиям, стандартизации и своевременной замены старых технологий. Обучает менее опытных наладчиков своего подразделения (службы, участка). Предоставляет установленную отчетность по утвержденным формам и в определенные сроки. Выполняет работу, связанную с эксплуатацией радиационных источников.

Выполняет другую работу, не предусмотренную настоящей должностной инструкцией, по поручению непосредственного руководителя, при условии, что имеет все необходимые допуски, разрешения и квалификацию. Соблюдает правила н требования охраны труда и техники безопасности согласно нормам законодательства РФ, стандартам и локально-нормативным документам Работодателя по охране труда, технике безопасности и защите окружающей среды. Соблюдает действующие политики Компании, в том числе Стандарты и процедуры по персоналу, системам качества, безопасности, охраны здоровья и окружающей среды. Бережно относится к имуществу Компании (а также третьих лиц и других сотрудников Компании), не допускает причинения ущерба, повреждения и/или утраты имущества Компании.

Приказом № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 при проведении работы по обслуживании прибора SLS-2 на Swivel Adapter Head SAH-JB#1003 была обнаружена неисправность вакуумной помпы. Согласно электронному журналу технического обслуживания RITE, последним кто работал с данной помпой ДД.ММ.ГГГГ в период 15-29 по 16-23 был ФИО1 А именно ДД.ММ.ГГГГ на территории базы производственного обеспечения «Шлюмберже» в г. Пыть-Яхе ФИО1 проводил работы по обслуживанию прибора АСТМ-С №-R, в ходе которых, согласно инструкции «Maintenance SWI SLS 1 for АСТМ-С» необходимо использовать вакуумную помпу для вакуумирования прибора и прокачки его маслом.

В целях выявления причин неисправности ДД.ММ.ГГГГ были запрошены служебные записки от наладчика геофизической аппаратуры ФИО1, слесаря-ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования ФИО7 и механика по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования ФИО8, проводивших работы с вакуумной помпой.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебного расследования помпа была разобрана механиком по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования ФИО8, о чем была написана служебная записка. В ходе разбора помпы было выявлено, что при последнем использовании ФИО1 допустил превышение уровня смазывающей жидкости и попадание внутрь камеры насоса силиконовой жидкости В076923 47V5 OIL SILICONE VISCOSITY 5 CST, которой прокачиваются только геофизические приборы АСТМ, что привело к образованию клееподобных сгустков из-за смешивания силиконовой жидкости со смазывающей жидкостью вакуумного насоса, и в итоге стало причиной залипания движущих частей вакуумного насоса, и как следствие заклинивания помпы.

Своими действиями ФИО1 нарушил:

- положения должностной инструкции наладчика геофизической аппаратуры;

- Правила внутреннего трудового распорядка Шлюмберже в России п. 3;

- Кодекс поведения компании «Blue print. Code of conduct» - «Наш кодекс поведения, программа в действии», раздел «Добросовестное отношение к делу».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответ, в котором указал на то, что:

Из служебной записки ФИО9 директору Нефтеюганского филиала Корпорации Шлюмберже Лоджелко, Инк.» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории БПО «Шлюмберже» в городе Пыть-Яхе, наладчик геофизической аппаратуры ФИО1 производил работы по обслуживанию прибора АСТМ-С #2983R. При обслуживании согласно инструкции Maintenance SWI SLS-1 for ACTM-C в определенный момент необходимо было использовать вакуумную помпу для вакуумирования прибора и прокачки его маслом. Согласно электронному журналу технического обслуживания RITE, где отображается вид работ, ФИО1 работал с помпой в период с 15.29 час. до 16.23 час. ДД.ММ.ГГГГ До момента использования ФИО1 вакуумная помпа была исправна, сообщений о ее неработоспособности от сотрудников не поступало. Однако после того, как ФИО1 произвел с ней действия, при подключении к прибору и началу вакуумирования, с его слов, помпа оказалась неработоспособной. В связи с этим требуется запросить объяснительную записку, какие именно действия с вакуумной помпой и в каком порядке производил ФИО1

Из служебной записки ФИО7 директору Нефтеюганского филиала Корпорации Шлюмберже Лоджелко, Инк.» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. он проводил работы по обслуживанию прибора SLS-2 на Swivel Adapter Head SAH-JB#1003, согласно Maintenance SWI SLS-2, использовал вакуумную станцию, на момент работ обнаружил, что станция не исправна и издает не характерные шумы.

Из служебной записки ФИО8 директору Нефтеюганского филиала Корпорации Шлюмберже Лоджелко, Инк.» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему подошел ФИО7 Дайян с просьбой. Он попросил посмотреть вакуумный насос, которым он пытался начать прокачивать прибор SAH-JB. Он сказал, что вакуумный насос как-то неправильно работает. Они подошли к тележке с вакуумным насосом и он включил его, нажав на клавишу выключателя. Послышался гул, мотор не вращался. Было понятно, что насос заклинивший. Они отключили SAH-JBвакуумный насос от сети, также вытащили разъем соединительного электрошнура и шланг для откачки вакуума от самого насоса. Насос они заменили на новый, и Дайян продолжил прокачку прибора SAH-JB.

Из служебной записки ФИО8 директору Нефтеюганского филиала Корпорации Шлюмберже Лоджелко, Инк.» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь на должности механика по ремонту и обслуживанию НПО, 24 января он разобрал вакуумную помпу, которая была задействована в инциденте произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Первое, что было выявлено перед разборкой вакуумного насоса, это общий уровень смазывающей жидкости, который значительно превышал допустимый уровень. Далее в результате разборки, происходящей в присутствии супервайзера ФИО9 выяснилось следующее, внутри камеры насоса находилась легкоподвижная бесцветная, прозрачная жидкость (отличающаяся от смазывающей жидкости самого насоса, и внешне схожая с силиконовой жидкостью 8076923 47V5 OIL, SILICONE VISCOSITY 5 CST которой прокачиваются геофизические приборы АСТМ, (силиконовая жидкость ВО7692З 47V5 OIL, SILICONE VISCOSITY 5 CST используется исключительно только для прокачивания приборов данного типа). Так же была обнаружена масса клееподобных сгустков на всех поверхностях и внутренних частях вакуумного насоса и насосной камеры. Подобное случается при смешивании силиконовой жидкости со смазывающей жидкостью вакуумного насоса. И в их случае, при смешивания этих жидкостей между собой, произошло образование клееподобной субстанции которая привела к залипанию движущихся частей вакуумного насоса, что и в конечном итоге привело к заклиниванию вакуумного насоса.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает то обстоятельство, что из представленных и имеющихся в деле документов, в том числе из оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-1 не усматривается, когда, а именно: в какой день истцом совершен дисциплинарный проступок, за какие конкретно действия (бездействие) на истца наложено дисциплинарное взыскание, в чем именно заключается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей. При наличии указанных обстоятельств сделать вывод о месте, времени и дне совершения истцом дисциплинарного проступка невозможно, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, дающего основание для издания приказа № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему взыскания в виде выговора, в связи с чем приказ № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Нефтеюганским филиалом компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» допущено нарушение трудовых прав, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Как указано п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика Нефтеюганского филиала компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку возникающие в ходе трудовой деятельности вопросы, в том числе конфликтные ситуации с работодателем, о дискриминации не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нефтеюганскому филиалу компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» об оспаривании дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании об объявлении выговора № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нефтеюганского филиала компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова