УИД: 30RS0001-01-2024-007124-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 июля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Хохлачевой О.Н.,

при секретаре

ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2232/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Kia Cerato», гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО3 управляя транспортным средством «ВАЗ-211540», гос. per знак №, на <адрес> возле <адрес>, г Астрахань, перед началом движения, перестроением, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Kia Cerato», гос. per. знак №. Оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением № от 18.06.2024г по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления № от 18.06.2024г по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства «Kia Cerato», гос.per. знак №, ПДД РФ не нарушал. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (закон об ОСАГО), ответственность ответчика (причинителя вреда) застрахована не была. Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении, а также из сведений, содержащихся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 (оценочно экспертная компания «АВТОРИТЕТ») №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», гос. per. знак № №, по состоянию на дату ДТП (18.06.2024г.), без учета износа заменяемых деталей, составляет 386 300,00 руб. Истец оплатил ИП ФИО6 (оценочно экспертная компания «АВТОРИТЕТ») за подготовку заключения эксперта № денежные средства в размере 7 000,00 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 063,00 руб., и оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 386 300,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 063,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 430 363,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 266300,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 309163,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Kia Cerato», гос. per. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО3 управляя транспортным средством «ВАЗ-211540», гос. per знак №, на <адрес>, возле <адрес>, г Астрахань, перед началом движения, перестроением, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Kia Cerato», гос. per. знак №.

Оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением № от 18.06.2024г по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления № от 18.06.2024г по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства «Kia Cerato», гос. per. знак №, ПДД РФ не нарушал.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (закон об ОСАГО), ответственность ответчика (причинителя вреда) застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении, а также из сведений, содержащихся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.63, 64, 65 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г.).

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 (оценочно экспертная компания «АВТОРИТЕТ») №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», гос. per. знак №, по состоянию на дату ДТП (18.06.2024г.), без учета износа заменяемых деталей, составляет 386 300,00 руб.. Истец оплатил ИП ФИО6 (оценочно экспертная компания «АВТОРИТЕТ») за подготовку заключения эксперта № денежные средства в размере 7 000,00 руб.

Ответчик не согласившись с размером ущерба просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 21 апреля 2025 года по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 266 300,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 266 300,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги истец ФИО2 оплатил представителю сумму в размере 30000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 9 июля 2024г. о получении ФИО9 денежных средств в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 7000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению, в полном объеме, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 386300,00 руб., исходя из результатов экспертного заключения ИП ФИО6. После истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 266300,00 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 266300,00 руб. и считает необходимым взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863,00 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (действующая нормы на момент принятия иска).

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1200,00 руб. (7063,00 руб. – 5863,00 руб.) подлежит возврату ФИО2 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21 апреля 2025г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО7.

Согласно ходатайству руководителя этой организации до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 20000 руб. не произведена. При этом, указал, что представитель ФИО3 ФИО10, действующий по доверенности в интересах и от имени ответчика, в счет оплаты судебной экспертизы перевел на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области денежные средства в сумме 5000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.04.2025г.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № Отделом по вопросам миграции полиции №4 УМВД России по г. Астрахани УМВД России по Астраханской области в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 266 300,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863,00 рубля, представительские расходы в сумме 30 000,00 рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1200,00 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № Отделом по вопросам миграции полиции №4 УМВД России по г. Астрахани УМВД России по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.

Судья: О.Н.Хохлачева