дело №2-778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 16 января 2023 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием ответчика ФИО3, представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о восстановлении срока для перевода права покупателя, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о переводе права покупателя, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли. Ответчик является собственником ? доли указанного жилого помещения на основании указанного выше судебного акта. В рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор изменен решением суда <адрес>. Указывает, что право собственности в размере ? доли перешло к истцу на основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не зависимо от даты заключения договора купли-продажи, истец вправе воспользоваться данной нормой после определения договора купли-продажи, истец вправе воспользоваться данной нормой после определения доли в указанном имуществе в течение 3 месячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что она являлась наследником по закону и соответственно участником долевой собственности в отношении имущества, оставшегося после смерти её матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли. Её отец ФИО9 заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на всю квартиру, нарушив её право, не поставив её в известность о своем намерении продажи квартиры. ФИО9 и ответчику было известно, что она состоит на регистрационном учете по указанному адресу, то есть ответчику было известно, что имеется обременение в виде прописанных лиц в спорной квартире. Наличие долевой собственности в спорной квартире определено судебным актом, датой ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникает с момента его государственной регистрации, в том числе вступления в законную силу судебного акта. Учитывая, что правоотношение долевой собственности возникло после ДД.ММ.ГГГГ, что дает истцу основания для предъявления указанного иска. Полагает, что вправе перевести свое право покупателя на квартиру из расчета ? стоимости имущества, то есть в размере 3 750 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит восстановить срок для применения статьи 250 ГК РФ, перевести право покупателя ФИО6 в размере ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО6 право собственности на ? доли в спорной квартире, прекратить право собственности на ? доли за ФИО3, обязать истца передать ответчику сумму в размере 3 750 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом причина не явки суду не известна, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что является добросовестным покупателем, купила квартиру по договору.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец указывает, что право собственности на ? доли в квартире у него возникло только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у истца отсутствовало преимущественное право приобретения доли в квартире, на что также указал суд при принятии решения. Также указал, что истец при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества обязан внести на банковский счет отдела Судебного департамента уплаченную покупателем за квартиру сумму. Также указал, что истец уже обращалась в 2020 году с исковыми требованиями о признании права на долю в спорной квартире (дело №), однако исковое заявление было возвращено заявителю.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно части 3 указанной статьи 3 при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указано в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм (подпункт В пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении факта принятия наследства, определении наследственной массы, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, внесении сведений в ЕГРН, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным только в части ? доли в праве собственности и за ФИО6 признано право собственности на указанную ? доли в порядке наследования.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала долевым собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем с указанной даты у начинает течь трехмесячный срок для обращения в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя.

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом трехмесячный срок не пропущен и не требует его восстановления.

Истец просит перевода на него прав и обязанностей покупателя спорной квартиры в ? доли, вместе с тем такая возможность предусмотрена в случае нарушения преимущественного права покупки в месячный срок (часть 2 статья 250 ГК РФ).

Согласно ч. 1-2 ст. 56, ч. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая гражданское дело № суд указал на то, что на момент продажи ФИО9 принадлежащих ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру у него отсутствовала обязанность предложения ФИО6 покупки его доли.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, что видно из апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принятым ранее решением суда нарушения преимущественного права покупки ФИО6 не установлено (не признано), в связи с чем в удовлетворении требований истца в части перевода права покупателя на спорную квартиру суд не усматривает.

Истцом также заявлены исковые требования в части применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем такие требования уже заявлялись, и были предметом рассмотрения при принятии решения по гражданскому делу № с теми же участниками процесса, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат повторному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.

Председательствующий Д.А. Ким