Дело № 12-367/2023 копия

м/с Немыкина И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 октября 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

Правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства вины ФИО2, при изучении видеозаписи с камеры наблюдения не представляется возможным сделать вывод о том, что произошло столкновение транспортных средств, не опрошен мужчина, который в этой время выходил на парковку, и для него не было очевидным ДТП. Судом не была назначена трасологическая физико-химическая экспертиза. В материалах дела нет сведений о фиксации ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств, рапорт сотрудника ГИБДД не может подтверждать ДТП. На видеозаписи не видно движения автомобиля <данные изъяты> Судом не учтены показания ФИО2, она не была осведомлена, что произошло столкновение автомобилей. Также суд не учел наличие у ФИО2 одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, суд не усмотрел малозначительности административного правонарушения. Согласно дополнениям к жалобе потерпевший покидал предположительное место ДТП, однако не указал в своих объяснениях, не был произведен одновременный осмотр автомобилей.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО2 – Шульга М.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, добавив, что в объяснениях потерпевшего указано, что следы от белой машины, тогда как у ФИО2 серая машина, непонятно почему потерпевший умолчал, что отъезжал с места ДТП, полагает, что имеет место малозначительность, так как правонарушение не имеет повышенной общественной опасности, никто не пострадал, а также незначительная царапина на автомобиле потерпевшего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный по правилам свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, добавив, что потерпевший не был обязан не покидать место ДТП, как например виновник ДТП. Потерпевший как обнаружил повреждения, обратился в полицию.

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY с г/н № совершила столкновение с транспортным средством TOYOTA AVENSIS с г\Н №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения уехала с места ДТП участником которого являлась, при этом данное деяние признаки уголовно - наказуемого деяния не содержит.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в соответствии с которым транспортное средство TOYOTA CAMRY с г/н № имеет повреждения: передний бампер; автомобиль TOYOTA AVENSIS с г\н № имеет повреждения: задний бампер, датчик парковки; схемой места дорожно-транспортного происшествия установлено место совершения административного правонарушения; объяснениями <данные изъяты>, видеозаписью, фотографиями, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили TOYOTA CAMRY с г/н № и TOYOTA AVENSIS с г\н № (автомобиль потерпевшего).

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признала, пояснив, что на просмотренной видеозаписи и фотографий ее автомобиль, но она не почувствовала, что задела автомобиль потерпевшего.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был установлен водитель – ФИО4, в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, на составлении протокола ФИО2 присутствовала, должностным лицом права ей были разъяснены, о чем имеется ее подпись.

На видеозаписи видно как автомобиль TOYOTA CAMRY в непосредственной близости с припаркованным автомобилем TOYOTA AVENSIS совершает маневры по выезду с «парковки», на видеозаписи действительно видно соприкосновение данных автомобилей при движении автомобиля TOYOTA CAMRY вперед при выезде (на обеих видеозаписях).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п.2.5 ПДД РФ).

Довод жалобы о том, что потерпевший должен был выставить аварийный знак, не уезжать с места ДТП, является необоснованным, потерпевшего ПДД РФ не обязывает производить такие манипуляции. Согласно пояснениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он в 15:10 обнаружил повреждения на своем автомобиле, должностным лицом представлена копия журнала, где за номером № <данные изъяты>. сообщено в 16:10 от том, что в 15:15 скрытое ДТП. К доводу защитника о том, что в объяснениях потерпевший указывает следы от белой машины, суд относится критически. Повреждения на автомобилях характерны повреждениям друг друга.

В жалобе указано, что для ФИО2 не было очевидно столкновение автомобилей, суд полагает, что это линия защиты отрицание столкновение автомобилей, равно как довод о том, что сотрудники ГИБДД не выявили мужчину, который вышел на парковку, также, что для него не было очевидным ДТП.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения трасологической физико-химической экспертизы не усматриваются, ввиду того, что повреждения автомобилей, зафиксированные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в соответствии с которым транспортное средство TOYOTA CAMRY с г/н № имеет повреждения: передний бампер; автомобиль TOYOTA AVENSIS с г\н № имеет повреждения: задний бампер, датчик парковки, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

В постановлении мирового судьи в качестве смягчающих обстоятельств указано, что у ФИО2 имеются несовершеннолетний ребенок и малолетние дети, один из которых является инвалидом, однако наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело, имеющимся доказательствам в деле дана оценка. Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з А.А. Яблонская

«02» октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.