Судья Боктаева Т.С. № 7-56/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Курмангазиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ Управления МВД России по г.Элисте <…> и потерпевшей <…> на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ Управления МВД России по г. Элисте <…> №<…> от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ Управления МВД России по г.Элисте <…> № <…> от 16 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, должностным лицом административного органа <…> подана в Верховный Суд Республики Калмыкия жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с оставлением в силе постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года. В обоснование жалобы указывает, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель <…>, двигаясь по главной дороге, не могла совершить остановку, не прибегая при этом к экстренному торможению, и согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ ей было разрешено дальнейшее движение. Водитель ФИО1, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, и не убедился в том, что ему уступают дорогу, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя <…>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевшая <…> ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что она двигалась по левой полосе дороги и пересекала стоп-линию на разрешающий желтый сигнал светофора. Водитель ФИО1, не убедившись в том, что проезжая часть пуста, продолжил движение на желтый сигнал светофора, что привело к столкновению двух транспортных средств. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителем ФИО1 без каких-либо замечаний.

В судебном заседании должностное лицо ОВ ДПС ОГАИ Управления МВД России по г. Элисте, вынесшее постановление, <…>, потерпевшая <…> и ее защитник Федорова Г.П. просили жалобы удовлетворить по доводам, изложенным в них. <…> дополнительно указала на неизвещение ее судом при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 в судебном заседании просил решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобы административного органа и потерпевшей <…> – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материал производства по жалобе №7-56/2023, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, <…> в <…> у дома № <…> в <…> микрорайоне <…> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<…>» с государственным регистрационным знаком <…> регион, двигаясь с запада на восток по проспекту <…> напротив дома № <…> в <…> микрорайоне <…>, допустил нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «<…>» с государственным регистрационным знаком <…> регион под управлением водителя <…>, движущейся во встречном направлении, в связи с чем допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что зафиксированные на видеозаписи фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствуют о том, что желтый сигнал светофора, регулирующий движение на перекрестке, не запрещал водителю транспортного средства марки «<…>» с государственным регистрационным знаком <…> регион ФИО1 завершить маневр поворота налево на ул. Рокчинского.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя ввиду нарушения норм процессуального права.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица административного органа либо суда по созданию на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 октября 2004 года, согласно которому часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В силу приведенных выше норм потерпевший по делу должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<…>» с государственным регистрационным знаком <…> регион под управлением водителя ФИО1, и марки «<…>» с государственным регистрационным знаком <…> регион под управлением водителя <…>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом органа ГИБДД в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении с участием второго водителя – потерпевшей <…>, и в последующем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Между тем в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица административного органа судьей городского суда рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия – потерпевшей <…>. О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшая <…> судом не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Не привлечение к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя <…>, транспортное средство которой получило механические повреждения, т.е. причинен имущественный вред, в качестве потерпевшей, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей <…> довести свою позицию до суда, пересматривавшего постановление должностного лица административного органа в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей <…>, что лишило ее возможности реализовать свое право на участие при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа по данному делу, возражать против доводов жалобы ФИО1, представлять доказательства.

Таким образом, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.9 и пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем принятое по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2023 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляющий шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует с учетом изложенного всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным в жалобах доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалоб подлежат оставлению без правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ Управления МВД России по г.Элисте <…> и потерпевшей <…> удовлетворить частично.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2023 года № <…> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева