УИД 50RS0031-01-2023-016288-58
Дело № 2-12985/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа Краснознаменск Московской области о взыскании ущерба,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа Краснознаменск Московской области о взыскании с МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа Краснознаменск Московской области в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу 417 300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 40 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 7 373 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 700 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником транспортного средства «Ауди Q3», на вышеуказанный автомобиль, припаркованный у торца дома №№ по АДРЕС, упало сухое дерево. Факт данного происшествия зафиксирован постановлением МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ Своевременное удаление сухих деревьев на территории, где произошло данное происшествие, находится в зоне ответственности ответчика. Поскольку ответчик своевременно не выявил и не удалил сухое дерево, которое при порыве ветра нанесло ущерб имуществу истца, ответчик обязан произвести возмещение причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, имеющемся в материалах дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа Краснознаменск Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по изложенным в письменном виде доводам.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что автомобиль марки «№», гос.номер №, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 42).
Согласно предупреждению ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о неблагоприятных метеорологических явлениях №, направленному Главам муниципальных образований Московской области, дежурным ЕДДС, руководству и ОД ФП и ТП РСЧС, начальникам пожарно-спасательных гарнизонов, начальникам ТУ ГКУ МО Мособлпожспас ДСГ МО, в связи с прохождением системы фронтов, начиная с запада ожидается ухудшение погодных условий. В период с 13 ч. 18 июля с сохранением до 11 ч. 19 июля по Московской области ожидаются кратковременные дожди, местами ливни, гроза, в дневные и вечерние часы с градом. Усиление юго-западного и западного ветра с порывами 17-20 м/с (л.д. 67).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «№» истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти, округленно, составляет 274 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Центральному району (Московская область) без учета износа на дату события от ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 417 300 рублей (л.д. 16-55).
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает возможным положить в основу определения размера ущерба заключение независимого эксперта ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки». Ответчиком, представленное заключение, в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 417 300 рублей, удовлетворяя тем самым требования истца в указанной части.
Доводы ответчика о том, что истцом проявлена неосторожность, поскольку упавшее дерево, было огорожено сигнальной лентой, правового значения не имеет, поскольку предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях и само происшествие было ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление об утверждении «Титульных списков объектов благоустройства», в том числе упавшего дерева, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-91).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 373 рубля.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» г.о. АДРЕС (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в счет возмещения причиненного ущерба 417 300 рублей, расходы на проведение оценки 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 373 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 497 373 рубля.
В остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья