дело № 11-114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01 марта 2023 года о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте № за период с 07.06.2021 года по 11.01.2022 года в размере 358 407,05 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 392,04 рублей.

В рамках исполнения судебного приказа должник ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа с установлением ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей до полного погашения долга. В обоснование заявленных требований ссылалась на тяжелое материальное положение ввиду наличия на ее иждивении малолетней дочери и нахождения в декретном отпуске.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01.03.2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 28.01.2022 года с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей до полного погашения задолженности.

ПАО «Сбербанк» не согласилось с определением мирового судьи от 01.03.2023 года, в связи с чем обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, так как должником доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих прав на предоставление рассрочки исполнения судебного акта не представлено. По мнению банка, наличие на иждивении малолетнего ребёнка не может являться исключительным основанием для снижения размера удержания или предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заемщик должен был предвидеть все риски, связанные с принятием кредитных обязательств, а также позаботиться о достойном проживании ребенка при его рождении, а не злоупотреблять своими правами, выражая нежелание оплачивать задолженность перед кредитором. Кроме того, должником не предоставлены, а мировым судьей не проверены доказательства, подтверждающие в полной мере материальное положение должника, а именно: отсутствуют сведения о составе семьи в настоящее время, о лицах, проживающих с должником, сведения о наличии зарегистрированного брака и доходов супруга. Также судом не принято во внимание наличие или отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, за счет реализации которого может быть произведено исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 25.01.2022 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте и расходов банка по уплате государственной пошлины, представив соответствующие документы.

28.01.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитной карте № за период с 07.06.2021 года по 11.01.2022 года в сумме 358 407,05 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 392,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01.03.2023 года должнику ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей до полного погашения задолженности.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мировой судья учел материальное положение ФИО1, нахождение на ее иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком, а также принял во внимание величину прожиточного минимума на душу населения в 2022 году, и пришел к выводу об исключительности указанных ответчиком обстоятельств и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводами мирового судьи согласиться не может.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, поскольку указанные должником обстоятельства не являются по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительными обстоятельствам, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как указал сам должник и установлено мировым судьей, ФИО1 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает социальные пособия. При этом должником доказательств отсутствия у нее и членов ее семьи иного дохода, наличия движимого или недвижимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не представлено, как и не представлено сведений о составе семьи.

Также суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания и то обстоятельство, что должник при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки указала о наличии у нее двух транспортных средств, за счет реализации которых возможно произвести исполнение судебного акта. Данное обстоятельство не учтено и мировым судьей при оценке доказательств, предоставленных должником.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд учитывает, что заявитель доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, мировому судье не представил, а приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.

Учитывая сумму задолженности, наличие у заявителя имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, срок исполнения судебного приказа, вынесенного 28.01.2022 года, когда должник имел возможность добровольно исполнить требования взыскателя, а также то обстоятельство, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа по представленному должником расчету приведет к длительному неисполнению судебного приказа, что нарушит права взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда – составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.

Вместе с тем, предоставленный мировым судьей вариант рассрочки исполнения судебного приказа с учетом периода рассрочки более пяти лет не отвечает указанным критериям разумности срока исполнения судебного акта, нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного приказа, а предоставление рассрочки исполнения судебного акта не будет отвечать задачам исполнительного производства, снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и нарушит требования о разумности сроков по исполнению судебного приказа, определение мирового судьи от 01 марта 2023 года законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01 марта 2023 года о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения судебного приказа от 28 января 2022 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга 28 января 2022 года, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга.

Судья подпись Т.В. Илясова