Дело № 2-105/2023 15 февраля 2023 года
УИД 78RS0006-01-2022-003495-52
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», МО МО «Красненькая речка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», МО МО «Красненькая речка», в котором, с учетом уточнений (л.д. 91-92) просил взыскать убытки, причиненные неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории Кировского района г. СПб в размере 139 247 рублей 70 копеек, расходов за проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование своей позиции истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованный около дома автомобиль Сузуки LIANA, VIN номер №, регистрационный знак № (далее - автомобиль) произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 139 247,70 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования №/ДД.ММ.ГГГГ,00 рублей.
Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался. В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому по адресу: <адрес> на котором произошло падение дерева на автомобиль, является не сформированным. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. На основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. 30 июня 2020 года истец обратился в МО Красненькая речка, на территории которого произошло падение дерева на автомобиль, с претензией о возмещении ущерба Вх. № 553 от 30.06.2020 г. В ответ на претензию было получено письмо (Исх. № 218 от 09.07.2020) с отказом о возмещении ущерба и рекомендацию о направлении претензии в Администрацию Кировского района и ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». 30 июня 2020 года истец по электронной почте я обратился в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», которое осуществляет обслуживание территории, где росло упавшее на автомобиль дерево, с претензией о возмещении ущерба. В ответ я получил письмо (№ 679 от10.07.2020) с отказом о возмещении ущерба. 29 августа 2020 года истец направил в Администрацию Кировского района претензию о возмещении ущерба. В ответ я получил письмо (№ ОБ-2331-4061/20-0-1 от 08.09.2020) о перенаправлении претензии в МО Красненькая речка. В свою очередь МО Красненькая речка направила письмо (№ 313 от 02.10.2020) с рекомендацией обратиться с заявлением в Суд Кировского района и определить в качестве ответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрацию Кировского района.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на ранее представленный отзыв (л.д. 61-62), полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
Ответчик МО «Красненькая речка» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представителем в материалы дела представлена правовая позиция по делу в письменном виде (л.д. 45-48).
Представитель ЖКС № 2 Кировского района, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованный около дома автомобиль марки Сузуки LIANA, VIN №, регистрационный номер №, упало дерево. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. По данному происшествию была произведена проверка сотрудниками 64 отдела полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга. Постановлением участкового уполномоченного 64 отдела полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.15).
В результате падения дерева автомобилю были причинены следующие повреждения: множественные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия на крыше, множественные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле.
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки LIANA, VIN №, регистрационный номер <***> составляет без учета износа 139 247 рублей 70 копеек, с учетом износа – 78 209 рублей 78 копеек (л.д.16-25).
За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 3 000 рублей (л.д. 26-28).
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 5 ноября 2003 года №8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Согласно п. 1.2 указанного Положения, Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.
В соответствии с п.2.1 Положения к основным задачам Комитета относится организация благоустройства и озеленения территории общего пользования в Санкт-Петербурге. К полномочиям Комитета согласно п. 3.45 Положения, относится организация озеленения территории Санкт-Петербурга, в том числе проектирование, создание, ремонт и содержание объектов зеленых насаждений, осуществление контроль за содержанием зеленых насаждений, производство учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.
Обязанности Комитета по благоустройству по содержанию зеленых насаждений, подтверждается Перечнем территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденным Законом Санкт- Петербурга от 8 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», Адресным перечнем территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, подготовленной по результатам инвентаризации 2009 года, утвержденным Законом Санкт- Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге».
Определяя лицо, ответственное за состояние зеленых насаждений, к числу которых относится упавшее дерево, суд исходил из следующего.
Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.
Согласно положениям указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент происшествия, в Санкт-Петербурге одним из видов территорий зеленых насаждений являются территории зеленых насаждений общего пользования, к числу которых отнесены занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц, находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, которые разделяются на следующие категории:
территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;
территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" утвержден Перечень и схемы территорий зеленых насаждений общего пользования городского и местного значения согласно Приложениям 1 - 7 к указанному Закону Санкт-Петербурга.
Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 г. N 457-82 второй абзац пункта 1 статьи 2 (территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения) был исключен, а первый абзац изложен в следующей редакции: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.
Судом установлено, что из плана земельного участка следует, что территория с зелеными насаждениями около <адрес> на которой находился принадлежащий истцу автомобиль, на которой произрастало дерево, включена в территорию с кадастровым номером №, находится за границами красных линий автомобильных дорог, и используется в рекреационных целях преимущественно жителями квартала, и тем самым, отвечает признакам определения территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, содержащегося в пункте 1 статьи 2 Закона "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге".
Внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства (п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга; содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений; защита зеленых насаждений на указанных территориях; утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года N 734, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.
Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
Пунктом 6 статьи 7 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" определено, что ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.
В силу статьи 8 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1098 от 19 декабря 2017 г. "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3.20 Положения администрация района осуществляет в предусмотренных законодательством случаях контроль за осуществлением органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге переданных им отдельных государственных полномочий Санкт-Петербурга.
Перечисленные в вышеуказанных актах полномочия администрации не позволяют сделать вывод о ее обязанностях по непосредственному контролю за состоянием зеленых насаждений и их вырубке.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее: организацию работ по компенсационному озеленению в отношении территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга; содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.
Таким образом, поскольку территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения, то обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на указанной территории, законодателем возложена на местную администрацию муниципального образования. Следовательно, Администрация Кировского района г. СПб и ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» являются в данном случае ненадлежащими ответчиками.
В материалы дела стороной ответчика представлены контракты:
от 29.10.2018 года, заключенный между Администрацией Кировского района г. СПб и ООО «БлагоСтрой» на работы, связанные со сносом «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных омов на территории Кировского района г. СПб, с приложением в виде адресной программы (л.д. 108-114). Согласно адресной программе, адрес, где произошло падение дерева, был включен в перечень – 1 дерево тополь подлежало сносу;
от 03.04.2018 года, заключенный между Администрацией Кировского района г. СПб и ООО «СПб Строй» на работы, связанные со сносом «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных омов на территории Кировского района г. СПб, с приложением в виде адресной программы (л.д. 115-121). Согласно адресной программе, адрес, где произошло падение дерева, не включен;
от 10.04.2018 года, заключенный между Администрацией Кировского района г. СПб и ООО «Гратис» на работы, связанные со сносом «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных омов на территории Кировского района г. СПб, с приложением в виде адресной программы (л.д. 122-130). Согласно адресной программе, адрес, где произошло падение дерева, был включен в перечень – 1 дерево: клен подлежало сносу;
от 11.09.2019 года, заключенный между Администрацией Кировского района г. СПб и ООО «АНФАС» на работы, связанные со сносом «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных омов на территории Кировского района г. СПб, с приложением в виде адресной программы (л.д. 102-106). Согласно адресной программе, адрес, где произошло падение дерева, не включен в программу по сносу «деревьев-угроз».
При этом суд учитывает, что падение дерева произошло 31.05.2020 года.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из приведенных нормативных положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исходя из того, что Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга представила в материалы дела доказательства производства работ по очистке указанной территории Кировского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз до конца 2019 года, суд приходит к выводу, что, получив соответствующее финансирование, исполнило обязанность по освоению полученных бюджетных средств и устранению деревьев-угроз на вверенной территории.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия со стороны ответчиков.
Ссылка истцовой стороны на фотографии и на видеозапись в подтверждение вины ответчиков в причинении вреда, не принимается судом во внимание, поскольку указанное доказательство не является допустимым, визуально установить состояние дерева лицу, не обладающему специальными познаниями, невозможно.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец припарковал автомобиль в не отведенном месте, в зоне нахождения деревьев, действуя на свой страх и риск, учитывая погодные условия.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
Поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик выполнил свою обязанность по содержанию зеленных насаждений на выделенном ему земельном участке, то в данном случае не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», МО МО «Красненькая речка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 22.03.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-105/2023.