Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-4315/2023

№ 2-1054/2023

55RS0003-01-2021-007601-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Сухановой А.А. рассмотрел 19 июля 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления РНожковой В.В, в лице представителя ФИО2 об устранении описки в решении Ленинского районного суда города Омска от <...>, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности, взыскании убытков отказать в полном объеме»

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «Исковые требования ФИО4 в.В, к ФИО3, о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности, взыскании убытков удовлетворить.

Признать незначительными 1/8 долей земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в <...> принадлежащие на праве собственности ФИО3,.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО3, и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в г<...> № <...> после выплаты денежной компенсации за указанную долю ФИО3,.

Признать право собственности за ФИО3, на 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером № <...>235 общей площадью 416 кв.м., расположенного в г. Омске, Ленинский АО, СТ «Заря-2» участок № <...>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебного департамента в Омской области в пользу ФИО3, денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных ФИО1 на счет Судебного департамента в Омской области в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в г. <...> участок № <...>.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО4 В,В. компенсацию расходов по оплате за оплату членских взносов в размере 6 270,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,00 рублей».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> устранена описка в решении Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению исковому заявлению ФИО4 В.В, к ФИО3, о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности, взыскании убытков.

Резолютивная часть решения суда в четвертом абзаце изложена в следующей редакции: «признать право собственности за ФИО4 В.В, на 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в <...>».

В остальной части оставлено решение суда без изменений.

ФИО1 обратилась с заявлением об устранении описки, в котором указала, что при вынесении решения судом допущена техническая ошибка в резолютивной части решения, просит в третьем абзаце указать «..Прекратить право общедолевой собственности на 1/8 долю ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: г<...>...», в четвертом абзаце указать «..Признать право собственности за ФИО1 право собственности на 1/8 долю на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: г<...>

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что, третий абзац решения суда следует изложить в следующей редакции: «Прекратить право общедолевой собственности на 1/8 долю ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: г<...>…».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

По смыслу положений п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330, а также ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В настоящем деле таких оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об устранении описки, просил суд изменить решение суда по существу, что недопустимо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учётом определения об исправлении описки в решении суда от <...> изменено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт <...>) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенного в г. Омске, Ленинский АО, СТ «Заря-2» участок № <...> после выплаты денежной компенсации за указанную долю».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с требованием об исправлении описки представитель ФИО1 ФИО2 просит в третьем абзаце указать «..Прекратить право общедолевой собственности на 1/8 долю ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: <...>...», в четвертом абзаце указать «..Признать право собственности за ФИО4 В.В, право собственности на 1/8 долю на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «Заря-2» участок 439».

Принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции, изменил решение суда и изложил его в той редакции, в которой просил заявитель оснований для отмены определения не имеется.

Таким образом, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда в указанной части. Оснований для отмены определения суда нет, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 в.В, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.