Уголовное дело 1-554/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-003032-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., потерпевшей ФИО2 Е.С., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество ФИО2 Е.С., причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

06 мая 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на футбольном поле, расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО2 Е.С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в чехле-бампер, с сим-картой сотового оператора «Теле- 2», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, чем причинила ФИО2 Е.С. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, принесла извинения потерпевшей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены следующие показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемой ФИО1 от 20.05.2023 года, согласно которым 06.05.2023 года около 15 часов 00 минут она играла в футбол на футбольном поле по ул. Норильская, 22, г. Улан-Удэ. Около 15 часов 30 минут она подошла к мальчику европейской внешности, на вид 10-12 лет, плотного телосложения, которого несколько раз видела на футбольном поле, с ним лично не знакома, как зовут его, не знает. Она попросила у него его сотовый телефон, чтобы позвонить, он разрешил. Она взяла его телефон, позвонила подруге, поговорила, сказала мальчику, что ей должны перезвонить, что телефон пока будет у нее, он согласился. На тот момент, она перестала играть в футбол, переодевала бутсы, в тот момент, телефон мальчика был у нее. Мальчик был рядом, он попросил ее бутсы поиграть, она ему дала их. Он начал играть, телефон мальчика был у нее, она ему сказала, что ей должны перезвонить, в тот момент, она решила оставить себе данный сотовый телефон, чтобы пользоваться им самой, так как у нее не было своего телефона. Она посмотрела, что он играет, что за ее действиями никто не наблюдает, вышла с футбольного поля и ушла. После того, как она вышла с футбольного поля, она пошла в сторону дома, по дороге осмотрела сотовый телефон. Телефон был марки «Huawey Р Smart» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с защитным стеклом на экране, с сим-картой. Она сразу выключила телефон, сняла чехол, вытащила сим-карту с телефона и выбросила по дороге, точно где, показать не может, не помнит. Затем она пришла домой, никому о том, что украла телефон не говорила. На следующий день, 07.05.2023 года она решила сдать вышеуказанный телефон в скупку, так как ей нужны были деньги. Она поехала в центр города, паспорта с собой у нее не было. Около 15 часов у ТЦ Форум, она встретила своего знакомого АЦ <данные изъяты>., она спросила, есть ли у него с собой паспорт, он ответил, что есть. Она попросила его сдать на его паспорт сотовый телефон, так как ей срочно нужны деньги, он согласился. Она ему сказала, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Они пошли с ним до скупки «Центровой», расположенной по ул. Калинина, д. 17, г. Улан-Удэ, где Иван на свой паспорт сдал телефон без права выкупа за 1850 рублей. Денежные средства <данные изъяты> ей передал, их она потратила на свое усмотрение, раздала долги. Мальчика больше не видела. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 62-65);

- при проверке показаний на месте от 21.05.2023, в ходе которой ФИО1 показала участок местности, расположенный на футбольном поле по адресу: <...>, в 15-ти метрах от входной двери, где она 06.05.2023 около 15:30 час. похитила сотовый телефон марки «Huawei Р Smart 2019» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой.

- в качестве обвиняемой от 30.05.2023 года, согласно которым по существу предъявленного обвинения, поясняет, что вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме, что она действительно 06 мая 2023 года около 15 часов 30 минут, находясь на футбольном поле, расположенном по адресу: <...>, похитила сотовый телефон марки «Huawei Р Smart 2019», в чехле-бампер черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле-2». Далее чехол и сим-карту она выбросила, телефон на паспорт знакомого АЦ И.А. сдала в скупку, деньги, которые выручила, она потратила на свое усмотрение (л.д. 69-70).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью. Вину признает в полном объеме. <данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 Е.С. показала, что у нее есть сын – У <данные изъяты>, он находится у нее под опекой. Она передала сыну телефон <данные изъяты>, 06.05.2023 сын ушел на футбольное поле по ул. Норильская, вечером пришел без телефона, сказав, что дал днем около 3-4 часов позвонить телефон девочке - Дарье, но она его не вернула, далее они ждали пока Дарья вернет телефон, телефон был выключен, 10 мая написали в полицию заявление. Сын сказал, что Дарья убегала, когда видела его и телефон возвращать не собиралась.

Ущерб в сумме 11 тыс.руб. для нее является значительным, их общий семейный доход составляет 80 тыс.руб., на иждивении у них с мужем находится сын, оказывают помощь дочери, имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 20 тыс.руб.

В настоящий момент претензий к подсудимой не имеет, телефон возвращен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ущерб ей возмещен, извинения ей принесены и ею приняты. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей понятны.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания неявившихся свидетелей:

- <данные изъяты> У Д.А., данные им в ходе допроса от 21.05.2023 года, согласно которым поясняет, что по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. Его мама в 2022 году дала в пользование ему свой сотовый телефон марки «Huawei Р Smart 2019» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на экране, в чехле-бампер черного цвета, с сим-картой с/о Теле-2 с а/н 89025631987. 06.05.2023 года около 15:30 часов к нему подошла знакомая Даша, которая попросила у него телефон, чтобы позвонить. Он ей дал, так как доверял ей. В это время играл в футбол с друзьями, в начале игры он подошел к Даше и сказал, чтобы она вернула телефон, но Даша сказала, что ей должны перезвонить, он пошел дальше играть в футбол. Через 15-20 минут они перестали играть, он заметил, что Даши с его телефоном нет, он попросил у друзей позвонить, звонил на свой номер, его телефон был уже выключен. Даша выглядит на 15-17 лет, европейской внешности, волосы светлые, худощавого телосложения, рост около 160 см., была одета в джинсы голубого цвета, худи белого цвета, кепку белого цвета. Эту девушку знают его друзья. Он искал Дашу, но нигде ее не было, далее он пошел домой, рассказал все маме. Сразу в полицию не стали обращаться, думали Даша сама вернет телефон, в течение нескольких дней он видел Дашу на футбольном поле, но она при виде его, убегала, он бежал за ней, но догнать ее не мог, придя домой он рассказал все маме, тогда она решила обратиться в полицию. На поле Даша оставила свои кроссовки (л.д. 43-45);

- Свидетеля Ц данные ею в ходе допроса от 20.05.2023 года, согласно которым работает в сети скупок Центровой ИП ФИО3 Поясняет, что в журнале учета 07.05.2023 г. сотрудникам скупки принят сотовый телефон марки Huawei Р Smart в корпусе черного цвета imei 8625730112289960 на имя АЦ <данные изъяты>. за 1850 рублей 00 коп. без учета выкупа. Сегодня, 20.05.2023 года, от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон похищен, в настоящее время он у них в скупке «Центровой» по ул. Калинина, 17, желает выдать его, приобщает к допросу копию паспорта, кто сдавал телефон. Поясняет, что договор купли-продажи они выписывают, если товар с правом выкупа, однако телефон был сдан без права выкупа (л.д.48);

- Свидетеля К А.И., данные им в ходе допроса от 29.05.2023 года, согласно которым с ним живет его сын АЦ <данные изъяты> рождения. В конце мая 2023 года ему поступил телефонный звонок, когда поднял трубку, девушка попросила позвать его сына Ивана к телефону и сказала, что ему надо явиться в отдел полиции, так как она похитила телефон и попросила Ивана сдать в скупку под свой паспорт, на что он давал свое согласие и сдал телефон. Далее поясняет, что его сын сильно разозлился по этому поводу, сказал, что она подставляет его, раньше они учились вместе в техникуме. Поясняет, что сын сказал, что он не знал, что данный сотовый телефон был краденый, думал, что это ее телефон. Из-за этого они с сыном поругались, где сейчас он находится, не знает, пару дней назад ушел из дома (л.д.51-53).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО2 Е.С. от 10.05.2023 года, согласно которого она просит принять меры по факту кражи телефона у ее сына У Дениса (л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.05.2023 года, согласно которого осмотрено футбольное поле, расположенное по адресу: <...>, где установлено место преступления (л.д. 12-15);

- Протоколом выемки от 20.05.2023 года, согласно которого у свидетеля Ц в скупке «Центровой» по адресу: <...>, изъят сотовый телефон марки «Huawei Р Smart 2019» в корпусе черного цвета. (л.д. 19-22);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.05.2023 года, согласно которого при участии потерпевшей ФИО2 Е.С. осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Р Smart 2019» в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля ФИО4, в скупке «Центровой» по адресу: <...>, который является предметом преступного посягательства и имеет доказательственное значение для настоящего уголовного дела. (л.д. 23-26);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.05.2023 года, согласно которого подозреваемая ФИО1, с участием защитника Лебедева С.В., показала на участок местности, расположенный на футбольном поле по адресу: <...>, где она похитила сотовый телефон (л.д. 30-34).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательства. При вынесении решения суд принимает во внимание признательные в ходе следствия показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО2 Е.С., допрошенной в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей У Д.А., ФИО4, АЦ А.И.

Указанные показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 Е.С. о ее материальном положении. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшей, превышает минимальный порог 5000 рублей, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ.

Судом был исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Потерпевшая ФИО2 Е.С. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, причинённый ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения ей принесены и ею приняты.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, принесла извинения потерпевшей.

Защитник Лебедев С.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитной, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, претензий потерпевшая не имеет.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимую, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 Е.С. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, включая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, её отношение к содеянному, полностью признавшей вину, раскаявшейся в содеянном, в целом удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, принесшей извинения потерпевшей, полностью возместившей причиненный ущерб, ее молодой возраст, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принятие извинений и отсутствие претензий у последней, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лебедеву С.В. в сумме 11076 рублей (л.д. 86); в судебном заседании в размере 2340 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 Суд принимает во внимание, что ФИО1 не трудоустроена, не имеет официального заработка, однако учитывая трудоспособный возраст ФИО1, возможность получения дохода, отсутствие ограничений к труду, оснований для ее частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 13416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО2 Е.С. под сохранную расписку, оставить за последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Яндаева