Дело № 2-3666/22

УИД - 09RS0001-01-2022-004306-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 15 декабря 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении указывает, что 25.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ Газон Next, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5О26810-00013. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2698163,42 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1800000 руб. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.06.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 2474776 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 274776 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5947,76 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, с материалами искового заявления направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности неявкиответчик суде не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о нем уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2022 года на а/д Лермонтов-Черкесск произошло ДТП с участием трех транспортных средств - Газель 3009, г/н №, под управлением ФИО1, Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО4, Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного происшествия все транспортные средства были повреждены. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель 3009, г/н № - ФИО1

Так, из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.01.2022 года следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Веста, в результате чего допустил с ним столкновение, после инерции данные транспортные средства допустили столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, которое после удара откинуло в осветительные столбики.

Постановлением ИДПС ОГИБДД г.Пятигорска от 25.01.2022 года ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал в Предгорный районный суд СК. Решением Предгорного районного суда СК от 17.03.2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление ИДПС ОГИБДД г.Пятигорска от 25.01.2022 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Решением Ставропольского краевого суда от 25.05.2022 года жалоба ИДПС ОГИБДД г.Пятигорска удовлетворена частично, постановление ИДПС ОГИБДД г.Пятигорска от 25.01.2022 года, решение Предгорного районного суда СК от 17.03.2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 25.05.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, является предметом страхования по договору добровольного страхования №V5О26810-00013 от 01.11.2021 года в САО «ВСК».

После ДТП владелец Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, Южный филиал АО «Транспортная компания РусГидро» 27.01.2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании Акта осмотра и Экспертного заключения и Страхового акта №V5О26810-00013-S000002Y от 14.06.2022 года произвело страховую выплату в размере 2357436 руб. и в размере 117340 руб. (платежное поручение № от 23.06.2022 года и № от 17.05.2022 года).

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение Южному филиалу АО «Транспортная компания РусГидро», в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1, выплаченное по полису ОСАГО которого страховое возмещение не покрыло причиненный потерпевшему ущерб.

Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная заключением экспертной организации страховщика, ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 274776 руб.: 2522340 руб. (страховая сумма, определенная на дату ДТП) - 47564 руб. (сумма некомплекта) - 40000 руб. (лимит по договору ОСАГО) -1800000 руб. (стоимость годных остатков). Размер причиненного им ущерба в полном мере подтверждается материалами дела.

При принятии решения суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему Южному филиалу АО «Транспортная компания РусГидро» автомобилю в результате ДТП, по вине ответчика, размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составит 5947,76 руб. В представленных материалах имеется платежное поручение, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в необходимом размере. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по СК в <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 274776 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 5947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М.Турклиева