УИД № 34RS0008-01-2022-010402-16

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-7114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с АО «АльфаСтрахование», ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-поло, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2 При обращении в АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, размер выплаченного страхового возмещения составил 125900 рублей. Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 309200 рублей, с учётом износа 186000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере 60100 рублей (186000 – 111600 – 14300). С ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ, подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 123200 рублей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 111833 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 71467 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 111833 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 71467 рублей отказано. Взысканы с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 июня 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № <...>.

16 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра. 17 июня 2022 года по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» было подготовлено экспертное заключение №2190317, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, без учёта износа, составила 171780 рублей 82 копейки, с учётом износа 111600 рублей.

01 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 111600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

13 июля 2022 года был произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 июля 2022 года по инициативе страховщика, с учётом произведенного дополнительного осмотра транспортного средства, ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» было подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составила 197367 рублей 20 копеек, с учётом износа 125 900 рублей.

Согласно платежному поручению № <...> от 20 июля 2022 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14300 рублей.

29 августа 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1, в которой указывалось на то, что с выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку на основании организованного по его инициативе осмотра, в соответствии с подготовленным экспертным заключением №1207-3/2022, стоимость ремонта с учётом износа составила 186000 рублей. С учётом произведенных ему выплат 111600 рублей и 14300 рублей, просил произвести выплату в размере 60100 рублей и возместить расходы по оплате экспертизы 7000 рублей (т.1 л.д. 155 оборот).

13 августа 2022 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

13 сентября 2022 года в адрес финансовой организации поступило повторное заявление (претензия) истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

27 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» по мотиву того, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав сумму материального ущерба в размере 111833 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем у ФИО1 имеется право на получение страховой выплаты, которая должна быть рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - и в одностороннем порядке перечислил денежные средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

С учетом изложенного выводы суда о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, противоречат приведенным выше положениям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, приходит к выводу о том, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке перечислило денежные средства ФИО1 в размере 125900 рублей, судебная коллегия считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 60100 рублей. В связи с чем в остальной части решение суда об отказе ФИО1 о взыскании страхового возмещения свыше суммы в размере 60100 рублей оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с АО «Альфа-Страхование» в соответствии с размером удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2003 рубля.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи