61RS0022-01-2022-006407-11
Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-14689/2023
№ 2-4710/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Щетининой Е.В., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалистов в размере 20 000 рублей. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА или ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 21.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность виновника была застрахована в Страховой компании Стерх, ответственность истца застрахована в СК Росэнерго.
Изначально истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами в установленный законом срок, в ООО НСГ Росэнерго которым был организован осмотр транспортного средства.
03.02.2021, после прекращения действия лицензии страховщика истец с заявлением о компенсационной выплате обратился в РСА.
10.02.2021 РСА уведомило истца о недостаточности комплекта документов. 26.04.2021, 12.08.2021, 18.11.2021 истец направил ответчику претензии о компенсационной выплате. 11.05.2021, 17.08.2021, 19.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований ввиду не предоставления документов.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 №1450-02/20 рыночная стоимость автомобиля истца Хендэ составляет 255 550 руб., стоимость годных остатков составляет 12 900 руб.
Также экспертом ФИО8 было подготовлено заключение №1450-02/2020-1 в соответствии с которым повреждения автомобиля Хендэ соответствуют обстоятельствам ДТП.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 255 550 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 24.02.2021 по 11.02.2022 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 755 руб., штраф.
Взыскать с ФИО2 ущерб, превышающий размер компенсационной выплаты в сумме 12 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 516 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 242 650 руб., неустойка в размере 242 650 рублей за период с 24.02.2021 по 11.02.2022, судебные расходы на оплату услуг специалистов 20 000 рублей, штраф в размере 121 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 266,25 руб., почтовые расходы в размере 371 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к РСА, а также в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.
Суд взыскал с Российского союза страховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6839,75 рублей.
В апелляционной жалобе РСА в лице АО «АльфаСтрахование» просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылалось на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты по причине непредоставления потерпевшим полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о наличии оснований для производства выплаты. Считало, что досудебное исследование не является допустимым доказательством по делу, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Полагало, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основных требований, а также в связи с их неподтвержденностью документами строгой отчетности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа и судебных расходов, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к РСА о взыскании неустойки и штрафа. Взысканы с РСА в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 50 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалистов в размере 10 000 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, решение суда подлежит апелляционной проверке в части разрешенных судом требований о взыскания судебных расходов на оплату услуг специалистов.
При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия, учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалистов, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное решение в этой части, и приходит к следующим выводам.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года, суд кассационной инстанции в определении от 22 июня 2023 года, указал на то, что при разрешении спора, суд апелляционной инстанции, снижая расходы на специалистов до 10 000 рублей, оставил без внимания, что судом первой инстанции данные расходы были снижены до 20 000 рублей, т.е. более чем в два раза от заявленных истцом. На обстоятельства, с приведением конкретных доказательств, со ссылкой на соответствующие правовые нормы, позволившие еще больше снизить указанные расходы, суд апелляционной инстанции не сослался.
Учитывая указание суда кассационной инстанции в данном деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг специалистов.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда первой инстанции не обжалуется Российским союзом автостраховщиков в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалистов, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг специалистов, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг суд апелляционной инстанции не находит и в апелляционной жалобе не приведено.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В данном случае размер присужденных расходов, суд первой инстанции счел чрезмерно завышенными, и с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения иска, взыскал судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 10 000 рублей.
Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалистов в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалистов в размере 20000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023