Дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 27 ноября 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев жалобу защитника Давидчука С.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 12.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 12.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Давидчук С.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в Сальский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что причастность ФИО1 к появлению на теле ФИО3 телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования № 316 от 18.07.2023, взятого за основу при вынесении обжалуемого постановления, не установлена. Мировым судьей принято решение на основе показаний ФИО3, его супруги и их друзей - семей ФИО13 и ФИО14 Однако мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что эти лица связаны дружескими и родственными отношениями. В данной ситуации ФИО3 заинтересован в признании ФИО1 виновным, поскольку данное обстоятельство может способствовать непривлечению самого ФИО3 к уголовной ответственности за причинение 15.07.2023 ФИО1 телесных повреждений, значительно более серьезных, чем царапины ФИО3 В ОМВД России по Сальскому району имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому району за № от 15.07.2023, по заявлению ФИО1 по факту причинения ему 15.07.2023 телесных повреждений, а именно о его избиении, в том числе ФИО3 Полагает, что позиция мирового судьи о том, что оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не имеют доказательственного значения, необоснованна. Из совокупности показаний данных свидетелей установлено, что ФИО1 был избит в том числе ФИО3 Показания свидетелей со стороны ФИО3 не согласуются с показаниями ФИО7, супругов ФИО15 ФИО8, ФИО4 и ФИО6, при этом не установлено, что эти лица состоят с ФИО1 в каких-то близких связях. Согласно акту дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от 18.07.2023 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения верхней конечности, спины, поясничных областей, перелом костей носа. Свидетели со стороны ФИО3 утверждают, что ФИО1 получил лишь один удар со стороны ФИО3 наотмашь в лицо. ФИО8 показал, что ФИО1 были нанесены множественные удары по телу. Автор жалобы не согласен с позицией мирового судьи о том, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, отношения к настоящему делу не имеют, так как административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит лицо только за умышленные действия. В ходе рассмотрения дела большое количество сомнений в виновности ФИО1 не устранено, умысел на причинение им телесных повреждений ФИО3 своего подтверждения не нашёл. Мировой судья свою позицию о виновности ФИО1 основывает на показаниях лиц, подлинность которых вызывает сомнения, при этом все неустраненные сомнения в виновности ФИО1 должны быть истолкованы в пользу последнего.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, пояснил, что он умышленно не наносил удары металлическими шампурами ФИО3 15.07.2023 на базе отдыха между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему телесные повреждения, в том числе сломал нос, а он в целях прекращения собственного избиения схватил шампура и стал кричать, чтобы к нему никто не подходил. Данными шампурами он ударов ФИО3 не наносил.

Защитник Давидчук С.Н. поддержал доводы ФИО1, дополнительно указал, что факт избиения ФИО1 перед тем, как он взял шампура, установлен. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, значительно меньше по степени вреда, чем обнаруженные у ФИО1 13.11.2023 мировому судье подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 15.07.2023. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

УУП отдела УУПиПДН ОМВД России по Сальскому району ФИО10 в суд не явился, также будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, заслушав ФИО1 и защитника Давидчука С.Н., судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что он 15.07.2023 около 19 часов 00 минут, находясь на территории базы отдыха «Манычский причал» в п. Манычстрой Сальского района, в ходе возникшего конфликта нанес удары металлическими шампурами по левой и правой руке ФИО3, а также в его правую подмышечную область, чем причинил ФИО3 телесные повреждения в виде царапин верхних конечностей и царапины правой подмышечной области, которые причинили физическую боль потерпевшему, но не повлекли вреда его здоровью. С выводами мирового судьи согласиться не представляется возможным.

Исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 письменно пояснил, что с протоколом не согласен, так как умышленно телесные повреждения ФИО3 он не наносил, шампура им были взяты для предотвращения дальнейшего его избиения, в том числе ФИО3 Указанные пояснения ФИО1 давал, по сути, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в Сальском городском суде, то есть он последовательно заявлял, что он обороняясь от действий ФИО3, поскольку тот первый начал бить его, схватил шампура.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от 18.07.2023 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина лица, кровоподтеки левой верхней конечности, ссадины обеих верхних и нижних конечностей, ссадины спины и поясничной области, закрытый перелом костей носа. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой легкий вред здоровью ФИО1 Давая оценку данному акту, мировой судья фактически указал, что предметом рассмотрения по делу не является причинение телесных повреждений ФИО1, с чем согласиться не представляется возможным, так как нанесение ударов имело место в ходе обоюдной драки, однако мировой судья не дал оценки тому, является ли причиненный ФИО1 вред ФИО3 менее значительным, чем предотвращенный, или не является. Для проверки довода ФИО1 о нахождении его в состоянии крайней необходимости следует установить, какой вред здоровью причинен ФИО1 и ФИО3, могла ли возникшая со стороны ФИО3 угроза быть устранена иными средствами и способами.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, принять необходимые меры по установлению всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Судья В.А. Ивченко