УИД 66RS0030-01-2022-000690-26

Дело №2а-460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 она признана банкротом и в отношении административного истца введена процедура реализации имущества гражданина до 22.05.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 процедура реализации имущества в отношении административного истца завершена, применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. В адрес Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области было направлено уведомление о вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения от 02.12.2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, с просьбой окончить исполнительное производство № 22362/22/66031-ИП от 06.04.2022, возбужденного в отношении административного истца в период ведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве. В производстве судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 22362/22/66031-ИП от 06.04.2022, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 32266031220000014011 от 29.03.2022. Несмотря на уведомление, направленное административным истцом, судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в нарушение положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и банкротстве, вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 17.05.2022, чем нарушила права и законные интересы административного истца. Просит суд признать незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 17.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №22362/22/66031-ИП от 06.04.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 окончить исполнительное производство №22362/22/66031-ИП от 06.04.2022 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В п.1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании решения незаконным полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, должен указать не только факт нарушения норм закона, регулирующих порядок работы указанного должностного лица, но и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя; указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение соответствует положениям закона в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо если права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено в судебном заседании, 22.10.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-54665/2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении административного истца введена процедура реализации имущества гражданина до 22.05.2022.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 32266031220000014011 от 29.03.2022 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 06.04.2022 в отношении указанного лица возбуждено исполнительное производство № 22362/22/66031-ИП. В этот же день данное постановление через портал государственных услуг (ПЕГУ) направлено должнику ФИО1. В указанном постановлении должнику разъяснен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В Карпинское РОСП 17.05.2022 поступило заявление от должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что она признана банкротом, то есть на основании п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Постановлением от 17.05.2022 в прекращении исполнительного производства № 22362/22/66031-ИП отказано. Данное постановление оспорено административным истцом.

В п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст.69.1 приведенного Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С заявлением о признании банкротом ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2021, а к административной ответственности она привлечена постановлением от 12.01.2022. Следовательно, административный штраф, назначенный ей указанным постановлением, в размере 500 руб. является текущим платежом, а следовательно оснований для прекращения исполнительного производства по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не имелось.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявленного административного иска по существу судом не усматривается ни нарушений процедуры осуществления исполнительного производства, ни нарушений судебным приставом-исполнителем своих полномочий. Обжалуемое административным истцом постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для возложения обязанности окончить исполнительное производство № 22362/22/66031-ИП в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца в результате постановления судебного пристава- исполнителя, явившегося предметом обжалования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 15.07.2022.

Председательствующий: