Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-004598-77 Дело № 2а-2483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, представителей заинтересованных лиц ООО «Центр экологической безопасности», УФНС России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП про г. Белгороду ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес>, и присоединенного к сводному исполнительному производству №-СД, в отношении должника ФИО5, ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства мер к надлежащему исполнению решения суда, а именно: розыску, аресту и реализации принадлежащих должнику транспортных средств, не уведомлении его о принятых мерах и результатах хода исполнительного производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с уточненным административным иском которым просил, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер к удовлетворению требований исполнительного листа серии ... №, а именно

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непринятие мер к объявлению в розыск, аресту и реализации к удовлетворению требований взыскателя, принадлежащего должнику транспортного средства (..., государственный регистрационный знак №);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непринятие мер к объявлению в розыск, аресту и реализации к удовлетворению требований взыскателя, принадлежащего должнику второго транспортного средства;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомлении о принятых мерах и результатах хода исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе реализации задач подготовки дела к судебному разбирательству были установлены определенные фактические обстоятельства дела, изначально заявленное требование относительно бездействия, допущенного при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было уточнено представителем: заявлено также требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившегося в несвоевременной передаче заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, осуществляющему производство по исполнительному листу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств. Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец в заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ просил возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязанность принять все достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ... №.

При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя административного истца от заявленных требований в части возложения обязанности по объявлению в розыск транспортных средств, принадлежащих должнику.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО5, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены иные стороны сводного исполнительного производства №-СД: УФНС России по Белгородской области, ООО «Центр экологической безопасности».

Административный истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, поддержавшего уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Явка представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4, извещенных своевременно и надлежащим образом посредством экспедиции суда, не обеспечена.

Извещенные своевременно и надлежащим образом заинтересованные лица ФИО5 (РПО №), УФНС России по Белгородской области (РПО №), ООО «Центр экологической безопасности» (РПО №) в суд не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации указанных задач судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Хотя перечень исполнительных действий закреплен статье 64 Закона об исполнительном производстве, он не является исчерпывающим, а судебный пристав-исполнитель наделен широкой дискрецией в осуществлении полномочий и может выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду на основании исполнительного листа серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 127 933,25 руб., в пользу взыскателя ФИО1

Впоследствии указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из полученных в ходе исполнительного производства ответов на запросы, в частности, усматривается, что на праве собственности должнику принадлежат транспортные средства: ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, полагая, что судебный пристав-исполнитель допускает в рамках данного исполнительного производства незаконное бездействие, уже обращался в суд с административным иском, на основании которого подвергались судебной проверке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования были оставлены без удовлетворения, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по непринятию мер по установлению имущественного положения должника (установлению места работы, сведений об источнике дохода), непринятию мер к аресту и реализации принадлежащего должнику транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело №).

В рамках же настоящего спора ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к объявлению в розыск, аресту и реализации принадлежащих должнику транспортных средств, с дифференциацией периода бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ..., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ....

Согласно объяснениям представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем окончания периода бездействия, исследованного судом при разрешении административного дела (УИД) № (производство №, №), ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения ФИО1 в ОСП по г. Белгороду с заявлением (вх. №) об объявлении в розыск двух принадлежащих должнику ФИО5 транспортных средств, наложению на них ареста, принятию мер к реализации.

По смыслу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск, в данном случае, имущества должника, является действием, возможность совершения которого возникает при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные данным федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника (часть 1), а кроме того при данном характере требований исполнительного документа (исполнительный лист серии ... №, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 127 933,25 руб.), то есть по исполнительному документу имущественного характера, сумма требования по которому превышает 10 000 руб., может быть осуществлен лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя (пункт 3 части 5 статьи 65).

Как установлено в ходе судебного разбирательства впервые с заявлением об объявлении исполнительного розыска принадлежащих должнику транспортных средств взыскатель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за вх. № (сведений об иных фактах обращения с данного рода заявлениями суду не представлено).

Поскольку в рамках данного дела, помимо прочего, заявлены требования о признании незаконным бездействия, допущенного при передаче для исполнения данного заявления, необходимо отметить следующее.

Как следует из представленных суду доказательств (выкопировка из книги регистрации входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ) заявление с данным номером от указанной даты было зарегистрировано и прикреплено к материалу исполнительного производства №-ИП.

Как было пояснено административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3, регистрация заявления ФИО1 к исполнительному производству №-ИП представляет собой ничто иное как техническую ошибку сотрудника канцелярии, допущенную ввиду того, что указанное исполнительное производство (№-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №), так же как и исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО1), являются частью сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5 При этом обращает на себя внимание идентичность номеров №-ИП и №-СД.

Оснований сомневаться, что представленная выкопировка из книги регистрации входящих документов подтверждает факт регистрации с последующей передачей для исполнения судебному приставу-исполнителю именно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает даже ввиду ошибочного указания номера исполнительного производства, поскольку регистрационный номер заявления, наименование заявителя, наименование (краткое содержание документа) в данном документе в полном объеме соответствуют сведениям, отраженным в заявлении, представленном стороной административного истца. Согласно отметке в книге регистрации входящих документов заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней, как это предусмотрено положениями части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО4, на которую в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложены организационные и контрольные функции по работе подразделения, было допущено бездействие по несовременной передаче заявления ФИО1 судебному приставу-исполнителю, осуществляющему производство по исполнительному листу. А кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ошибочное указание иного номера исполнительного производства повлекло нарушение прав административного истца, в частности передачу заявления судебному приставу-исполнителю не уполномоченному его рассматривать, либо нарушение сроков рассмотрения заявления, либо его нерассмотрение, суду не представлено.

Как было отмечено выше, согласно проставленной отметке, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в объявлении розыска, в резолютивной части постановления содержится указание о необходимости направления копии данного постановления ФИО5 (посредством ЕПГУ) и ФИО1 (посредством почтовой связи). Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и утверждено старшим судебным приставом также ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения части 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Однако как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, фактически в адрес ФИО1 копия данного постановления направлена не была.

Необходимо отметить, что не только с момента передачи судебному приставу- исполнителю данного заявления, но и с момента его поступления и регистрации (с учетом выходных дней по производственному календарю с 7 по ДД.ММ.ГГГГ включительно), оно было рассмотрено в течение 3 дней, как установлено частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором помимо прочего заявил требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по объявлению в розыск принадлежащих должнику ФИО5 транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому «должник не обнаружен, дверь никто не открыл, оставлена повестка».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об исполнительном розыске имущества ФИО5 - легковых автомобилей ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлено производство исполнительного розыска поручить судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск. Одновременно, в постановлении отражено, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение имущества должника. В указанную дату постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, утверждено заместителем старшего судебного пристава ...

Согласно объяснениям административного ответчика, указанное имущество должника не обнаружено.

Таким образом, местонахождение данного имущества должника (транспортных средств) не установлено, что по смыслу статьей 80 и 87 Закона об исполнительном производстве не позволяет судебному приставу-исполнителю в отсутствие данного имущества произвести действия по наложению на него ареста и его реализации, в связи с чем оснований для установления в оспариваемый в рамках данного административного дела период незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем по не наложению ареста и реализации имущества не имеется.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и по неосуществлению исполнительного розыска имущества.

Как отмечено судом ранее, характер требований исполнительного документа (исполнительный лист серии ... №) предполагает возможность объявления судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника не иначе как по заявлению взыскателя. До ДД.ММ.ГГГГ заявлений об объявлении розыска от взыскателя не поступало; судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № данное заявление было оставлено без удовлетворения. Но поскольку в рамках данного административного спора требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не заявлено, у суда не имеется оснований для проверки законности данного постановления, так как в соответствии с КАС Российской Федерации суд принимает решение исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, тем самым не допуская произвольного изменения судом предмета судебного разбирательства.

Фактически исполнительный розыск принадлежащих ФИО5 транспортных средств был объявлен на основании постановления судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, после того как иные исполнительные действия, в том числе и выход по месту жительства должника, не позволили установить местонахождение его имущества. Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд не может оставить без внимания, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства. При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что применительно к обстоятельствам данного дела, вынесение постановления об объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника являлось обязательным именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств, что несовершение данного действия именно в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) повлекло нарушение прав административного истца, либо наступление таких последствий, событий, обстоятельств, нивелировать результат которых не представляется возможным, и приведших в невозможности исполнения судебного акта.

Помимо вынесения постановления о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для оценки которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен специалист ....

Таким образом, хотя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, судебным приставом-исполнителем фактически исполнены требования его просительной части как по объявлению в розыск транспортных средств, так и по совершению действий, направленных на оценку в целях возможной последующей реализации квартиры, принадлежащей должнику.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия), государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт вынесения постановления о розыске имущества должника за пределами срока, определенного в данном случае по усмотрению административного истца, не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, действия как по розыску движимого имущества, так и по описи, аресту и оценке недвижимого имущества должника осуществлены.

Важно обратить внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным суду материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались также иные исполнительные действия:

направлены повторные запросы

в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

в пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о работодателе и полученном доходе за период ДД.ММ.ГГГГ г., также ДД.ММ.ГГГГ в ПФР запрошены сведения о СНИЛС,

в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – предоставлены сведения об принадлежащем должнику недвижимом имуществе,

в ЗАГС предоставление сведений о смерти (ДД.ММ.ГГГГ) – получен ответ об отсутствии сведений,

в ФНС о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – представлены сведения о счетах должника.

Согласно сведениям, отраженным в сводке по исполнительному производству, а также исходя из представленных суду материалов исполнительных производств (копий постановлений, актов) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа не указывают на наличие допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий в конкретный период не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

В то же время, разрешая требование о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не уведомлению взыскателя о ходе принятых мер и результатах хода исполнительного производства по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Помимо иных прав сторон исполнительного производства, законодатель в статье 50 Закона об исполнительном производстве закрепил право знакомиться с материалами исполнительного производства.

ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (вх. №) об объявлении в розыск двух принадлежащих должнику ФИО5 транспортных средств, наложению на них ареста, принятию мер к реализации, оценке и реализации одной из квартир, принадлежащих должнику, одновременно указал в нем просьбу уведомить его о ходе принятых мер и результатах рассмотрения данного заявления, в том числе, о ходе исполнительного производства в период ДД.ММ.ГГГГ.

Как было пояснено административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ответ на данное заявление ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое в адрес ФИО1 направлено не было. Доказательств обратному не представлено. В то время как согласно части 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Одновременно суду не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 каких-либо иных документов, писем, уведомлений в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего заявитель был лишен права как быть осведомленным о принятых по его заявлению решениях, так и обжаловать их.

В данной части суд полагает, что имеет место предусмотренная законодателем совокупность условий, необходимых для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными (несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя).

Учитывая, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержало в себе разного рода требования (просьбы), предусматривающие различные сроки их разрешения, суд при определении периода бездействия в данной части исходит из общего правила, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, предусмотревшего десятидневный срок для разрешения ходатайства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю заявления, ходатайства. Заявление передано судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно начало периода бездействия определяется датой ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается датой, определенной в административном иске ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность уведомить взыскателя о принятых по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ мерах и ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП про г. Белгороду ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП (№ – СД) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неуведомлении взыскателя ФИО1 о принятых по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ мерах и ходе исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность уведомить взыскателя о принятых по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ мерах и ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 20.10.2022

Решение20.10.2022