РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2022 года во дворе дома № 28, расположенного по адресу: адрес, произошло падение части дерева, находящегося на придомовой территории, на принадлежащий истцу автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС. По данным наблюдений метеорической адрес обсерватории МГУ, 24.09.2022 г. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный дождь. В результате падения части дерева автомобилю причинены механические повреждения: капот, крыло переднее правое, стекло лобовое, панель крыши, крышка багажника, датчик сигнализации. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. 07.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени ответа не последовало, ущерб не возмещен.
Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения в счет возмещения ущерба сумма, прочие расходы: на оценку в размере сумма, расходы по отправке телеграммы сумма, сумма в счет возмещения неиспользованного периода действия полиса ОСАГО, сумма в счет возмещения расходов по оформлению справки о погоде, сумма заключение специалиста, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
24 сентября 2022 года во дворе дома № 28, расположенного по адресу: адрес, произошло падение части дерева, находящегося на придомовой территории, на принадлежащий истцу автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС.
Факт повреждения автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС в результате падения дерева подтверждается постановлением УУП ОМВД России по адрес майора полиции фио от 26.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению специалиста № 5/490-22 МЮ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма.
07.10.2022 года истец передал ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на которую не получил.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно подпункту «б» пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, расположено на придомовой территории дома № 39 по адрес в адрес, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, на ГБУ адрес Коньково» возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии придомовой территории.
Согласно Приказу МЧС РФ от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» к критериям информации о чрезвычайных ситуациях относятся, в частности, следующие метеорологические явления: сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч – скорость ветра (включая порывы) – 25 м/с и более.
Согласно справке Росгидромет от 24.09.2022 г. по данным наблюдений метеорической адрес обсерватории МГУ, было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный дождь, неблагоприятных явлений по ветру не наблюдалось.
Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено.
Напротив, истцом представлено заключение специалиста № ВС-003/02/23-Д от 12.04.2023 г., согласно выводам которого падение дерева вызвано ослабленным состоянием дерева, причиной которого являются корневая гниль 2 стадии, нарушением устойчивой связи с почвенным грунтом корневой системы. В соответствии с п. 9.6. СП 42.13330.2016 при устройстве защитных корневых барьеров, нормы размещения от бордюров улиц и дорог для деревьев с высотой кроны от 5 до 20 м не менее 1 адрес расстояние размещения дерева менее 1 м, что привело к ослаблению корневой системы и обрыву удерживающих корней.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба, поскольку вина ответчика в причинении вреда установлено судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.
В части требований о взыскании убытков в виде неиспользованного оплаченного периода действия полиса ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований, т.к. согласно материалам дела полученные в результате падения дерева механические повреждения не препятствовали дальнейшей эксплуатации транспортного средства.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате справки Росгидромета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате справки Росгидромета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2023 года