Дело № 11-153/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре Гулиевой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что является застрахованным лицом в САО «ВСК» по индивидуальному полису добровольного медицинского страхования, заключенного организацией - работодателем. 26.12.2019 истец обратился в ООО «Уралдент» с острой зубной болью, где ему был сделан снимок, проведено лечение зуба № 35, в ходе которого было установлено повреждение коронковой части зуба менее 50 %. Ответчик не согласовал оплату лечения названного зуба, установив из снимка, что повреждение коронковой части зуба составляет более 50 %, что согласно Правилам страхования не подпадает под страховой случай. В связи с несогласованием оплаты истцом были понесены расходы на лечение зуба в сумме 2970 руб. 01.11.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что повреждение зуба составляет менее 50 %, а значит, относится к страховому случаю. Однако в ответе страховщика от 23.12.2022 в возмещении расходов на лечение зуба было отказано. Кроме того, 17.09.2021, 22.10.2021, 29.12.2021 истец обращался в МЦ «Гармония» с жалобами на боль в груди. На приеме кардиолога истцу были назначены к сдаче анализы, оплату которых САО «ВСК» также не согласовало, в связи с чем, истцом было оплачено 3120 рублей. В ответе на претензию истца от 01.11.2022 ответчик также отказал в возмещении расходов по оплате анализов в МЦ «Гармония», одновременно перечислив на счет истца 200 рублей. Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика невозмещенные расходы по договору страхования в сумме 5890 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу истца денежные средства в размере 2970 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 500 руб., в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 700 рублей. В остальной части требований истцу отказано.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1735 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит вышеназванное решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что мировым судьей были удовлетворены требования, по которым пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно 26.12.2019, обращение к финансовому управляющему поступило от истца 25.01.2023, а исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга только 13.03.2023. Возражая против требований по существу, представитель настаивал на том, что обращение истца за лечением зуба 26.12.2019 не повлекло наступления страхового случая, поскольку повреждение зуба было более 50 %. Также ответчик указал и на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в виду того, что договор страхования был заключен между юридическими лицами – САО «ВСК» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», истец же является выгодоприобретатем, в связи с чем полагает, что в данном случае возникли публично-правовые отношения, а не отношения потребителя и лица, оказывающего услуги. Вместе с этим, представитель указал на завышенную сумму компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей.
Истец ФИО2 в своих возражениях настаивал на исковых требованиях, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО2 представил заявление, в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.12.2022 истецявлялся застрахованным лицом в САО «ВСК» по индивидуальному полису добровольного медицинского страхования, заключенного организацией - работодателем.
26.12.2019 истец обратился в ООО «Уралдент» с острой зубной болью, где ему был сделан снимок, проведено лечение зуба № 35, в ходе которого было установлено повреждение коронковой части зуба менее 50 %.
Ответчик не согласовал оплату названного зуба, установив из снимка, что повреждение коронковой части зуба составляет более 50 %, при этом согласно п. 8.2.27 Программы страхования предусмотрено, что лечение (восстановление) коронковой части зуба, приразрушения более чем на 50 %, не входит в программу страхования.
В связи с несогласованием оплаты истцом были понесены расходы на лечение зуба в сумме 2970 руб.
01.11.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что повреждение зуба составляет менее 50 %, а значит, относится к страховому случаю.
Однако в ответе страховщика от 23.12.2022 в возмещении расходов на лечение зуба было отказано.
Проанализировав представленные истцом документы из ООО «Уралдент», согласно которым восстановление анатомической формы коронковой части зуба при разрушении до 50%, а значит имел место страховой случай согласно правилам страхования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату зуба в сумме 2970 руб. подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом доказан факт наступления страхового случая, что следовало из представленных медицинских документов из ООО «Уралдент», где истцу и производилось лечение зуба. Указывая, что из направленного рентгенологического снимка усматривался факт повреждения коронковой части зуба более, чем на 50 %, представитель ответчика не представил вместе с этим какого-либо заключения специалиста, кроме того, не указал, кем именно был выявлен данный факт при ознакомлении со снимком.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных расходов на лечение зуба, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 196, п. 1 ст. 200, п.п. 3,4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых впорядке гражданского и арбитражного судопроизводства», принимая во внимание, что п. 9.3 договора страхования установлено, что споры подлежат разрешению в претензионном порядке, на период соблюдения которого течение срока исковой давности приостанавливается, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Так, мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что о нарушении права истцу действительно стало известно 26.12.2019, срок исковой давности соответственно истекал 26.12.2022.
Между тем, 01.11.2022 истец направил ответчику претензию с целью урегулирования спора, которая в ответе ответчика от 23.12.2022 была оставлена без удовлетворения. Ответ получен истцом 26.01.2023.
Таким образом, как верно указано мировым судьей, на период с 01.11.2022 по 26.01.2023 имело место приостановление течения срока исковой давности. При этом, до конца срока исковой давности оставался 1 месяц 26 дней.
Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился 06.03.2023, как следует из почтового конверта, мировым судьей сделан правомерный вывод, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Доводы представители ответчика о пропуске истцом исковой давности сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не опровергают правильности выводов мирового судьи в оспариваемом решении.
Ввиду того, что договор страхования был заключен между юридическими лицами – САО «ВСК» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в пользу выгодоприобретателя – физического лица, который и являлся непосредственным потребителем оказываемой ответчиком услуги в личных целях, мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, правомерно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда.
Учитывая характер спора, цену иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, суд признает соразмерной сумму присужденной компенсации морального вреда.
Поскольку решение мирового судьи оспаривается ответчиком только в удовлетворенной части требований, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение мирового судьи судом апелляционной инстанции не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Ермолаева