Дело № 2-190/2023
УИД № 23RS0025-01-2022-003831-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 24 января 2023 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля Cadillac Escalade г.р.з. №. ФИО1 обратился в ПАО ГРС с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, указав, что 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, он не является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль Cadillac Escalade г.р.з. №, принадлежащий ему, получил механические повреждения. В ДТП от 18.02.2019 была установлена вина водителя ФИО3, управлявшего ТС Hyundai Tucson г.р.з. №. Собственником ТС Hyundai Tucson г.р.з. № являлся ФИО6 Ответственность виновника ДТП, согласно представленным документам, была застрахована в ООО Страховая Фирма «Адонис» по договору ОСАГО ККК №. Заявление ФИО1 было рассмотрено. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 200 руб. Данная выплата произведена в порядке соглашения о ПВУ и подлежала возврату ПАО ГРС страховщиком ответственности причинителя вреда ООО Страховая Фирма «Адонис». Однако ПАО ГРС от ООО Страховая Фирма «Адонис» было получено вступившее в силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021. Согласно данному решению, договор ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Таким образом, ответственность виновника ДТП на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 253 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в возражении, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).
Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.
В данном случае истец узнал о нарушенном праве при получении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021. Согласно данному решению, договор ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Таким образом, срок исковой давности не истек, доводы ответчика в данной части не обоснованы и не могут быть приняты судом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведённой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ … Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из приведенной нормы надлежащим ответчиком будет, сторона сделки, получившая исполнение по ней и не вернувшая полученное по недействительной сделке.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и следует из представленных ответчиком доказательств, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителя автомобиля Cadillac Escalade г.р.з. №, полис № (л.д. 8).
ФИО1 обратился в ПАО ГРС с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, указав, что 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, он не является виновником ДТП, что подтверждается копией постановления (л.д. 18-20). В результате ДТП автомобиль Cadillac Escalade г.р.з. №, принадлежащий ему, получил механические повреждения (л.д. 9-13).
ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в ДТП от 18.02.2019 в размере 253 200 рублей (л.д. 24).
При рассмотрении дела об административном правонарушении, в ДТП от 18.02.2019 была установлена вина водителя ФИО3, управлявшего ТС Hyundai Tucson г.р.з. №. Собственником ТС Hyundai Tucson г.р.з. № являлся ФИО6 Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая Фирма «Адонис» по договору ОСАГО ККК №.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 договор ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д. 25-31). При этом из указанного решения следует недобросовестность поведения ФИО6, послужившая основанием признания договора страхования недействительным. Так же, согласно решения, последствия недействительности сделки судом не применялись и истцом не заявлялись. ФИО2 при рассмотрении данного дела не участвовал и не был привлечен к участию в деле.
На момент получения им страховой выплаты основания для получения выплаты у ФИО2 имелись. Соответственно у суда нет оснований сделать вывод о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, учитывая, что договор страхования признанный недействительным после получения потерпевшим ФИО4 страховой выплаты, по основанию предоставления страхователем (ФИО6) заведомо ложных сведений страховщику, последний вправе требовать как признания договора страхования не действительным, на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, так и применения последствий, недействительности, предусмотренных в том числе и статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Данная позиция следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
В своём иске истец не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведённых доводов, почему именно он обратился с иском к потерпевшему, а не к страхователю, из-за недобросовестности действий которого истцу причинен вред.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 253 200 рублей не имеется.
По мнению суда, истец выбрал неверный способ защиты своих прав.
С учетом ст. 98 ГПК РФ и отсутствия оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 253200 рублей, государственной пошлины в размере 5732 рублей - отказать.
Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий В.В. Яконов