УИД 74RS0038-01-2022-003491-20 Судья Гладких Е.В.
Дело №2-360/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-9030/2023
14 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 марта 2023 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО13 – ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № за период с 01 января 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 101 716 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 4 997 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 716 рублей 36 копеек с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России и действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО16 принадлежит на праве собственности нежилое помещение-здание конторы с кадастровым № площадью 94 кв.м. Указанное нежилое помещение располагается на земельном участке с кадастровым № Ответчик пользовалась объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, находящимся в государственной собственности, без наличия каких-либо прав. Соответственно, ФИО17 неосновательно временно пользовалась чужим имуществом, а именно земельным участком с кадастровым № за период с момента государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым № Сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из предполагаемой платы за землепользование. Расчет арендной платы производится согласно методике расчета, указанной в Законе Челябинской области от 28 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов». С учетом вышеуказанного, сумма неосновательного обогащения ФИО18 за пользование земельным участком с кадастровым № за период с 01 января 2019 года по 10 марта 2020 года составляет 101 716 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным денежным обогащением за использование указанного земельного участка составила 4 997 рублей 35 копеек.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 марта 2023 года исковые требования КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворены в части; со ФИО19 в пользу КУИиЗО Сосновского района Челябинской области взыскано неосновательное обогащение за период с 06 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 46 783 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года в сумме 1 672 рубля 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 46 783 рубля 29 копеек, начиная с 25 марта 2023 года и по день фактического погашения основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области к ФИО20. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; со ФИО21 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 653 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО22 просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отверг доводы ответчика о необходимости принятия в расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания в соответствии с заключением кадастрового инженера, ссылаясь на то, что ФИО23 обратилась в Комитет с заявлением от 27 ноября 2019 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 472 кв.м, с заявлением о сформировании участка меньшей площадью ответчик к истцу не обращалась. Однако факт обращения с указанным заявлением не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком участка площадью 472 кв.м. Доказательств нахождения в пользовании ответчика именно земельного участка площадью 472 кв.м в заявленный период в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания заявления ФИО24 от 27 ноября 2019 года следует, что она просит передать ей в пользование заявленный земельный участок, но не указывает, что он весь необходим для эксплуатации и использования принадлежащего ей нежилого здания. Считает, что судом не дана оценка доказательствам того, что ответчик в спорный период земельным участком с заявленной площадью не пользовалась, поскольку имело место фактическое занятие спорного участка третьими лицами - ООО «Магазин строительные материалы», ИП ФИО25 и другими, а также нахождение здания конторы в аварийном состоянии и невозможность его использования по назначению до момента его ремонта, произведенного в 2021 году с помощью сил и затрат арендатора, которому здание было передано в непригодном для пользования состоянии только 15 марта 2021 года, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15 марта 2021 года и актом приема-передачи. Кроме того, право собственности на здание зарегистрировано 01 декабря 2018 года, ответчик своевременно надлежащим образом обратилась к истцу с заявлением об оформлении прав пользования земельным участком, однако именно по желанию истца участок площадью 472 кв.м. передан только 11 марта 2020 года на основании договора аренды земельного участка, которым не распространены условия на предшествующий период. Полагает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку именно с целью приобретения прав на спорный земельный участок ФИО26 своевременно обратилась к истцу, в виду существенного затягивания времени по рассмотрению многочисленных обращений ФИО27 договор был заключен только 11 марта 2020 года без указания на возможность распространения его действия на ранее возникшие правоотношения сторон. Суд не дал оценку недобросовестности со стороны истца, который в нарушение установленных законом сроков не рассмотрел своевременно заявление ответчика, что является недопустимым и относится к самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику здания передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, ответчиком представлены бесспорные доказательства, указывающие на то, что в спорный период пользования земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации здания конторы составлял не более 167 кв.м и кроме аварийного здания конторы никаких магазинов в указанный период времени в здании не располагалось, в связи с чем применение ставки арендной платы в 3% является неправомерным. Более того, в приложении №2 договору аренды арендодатель производит расчет арендной платы с 10 марта 2020 года именно с использования ставки арендной платы в 2% как для здания конторы. Каких-либо изменений в расчете арендной платы за 2020 год сторонами не производилось, истцом таких сведений не предоставлено. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года, поскольку с учетом данной нормы права на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем, при наличии решения Комитета и заключенного договора аренды с 10 марта 2020 года ответчик узнал или мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств только с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, взыскание процентов за пользование за предшествующий период незаконно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика ФИО28., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных правоотношений между собственником земельного участка и лицом, использующим этот участок, не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу перечисленных правовых норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 декабря 2018 года ФИО29. является собственником нежилого здания площадью 94 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>.
11 марта 2020 года между Комитетом и ФИО30 заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по которому ФИО31 в аренду предоставлен земельный участок площадью 472 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>, под эксплуатацию здания конторы.
Поскольку в период с момента возникновения права собственности на нежилое здание до момента заключения договора аренды ФИО32 пользовалась участком с кадастровым № в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ФИО33 за период с 06 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 46 783 рубля 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года в сумме 1 672 рубля 66 копеек с продолжением их начисления с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера неосновательного обогащения исходя из площади, занимаемой нежилым зданием, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент возникновения у ФИО34 права собственности на здание указанный объект находился на земельном участке с кадастровым №, площадью 472 кв. м с видом разрешенного использования земельного участка под эксплуатацию здания конторы. Данный участок стоит на государственном кадастровом учете с 29 февраля 2008 года, находится в государственной собственности. В связи с этим ответчик обязана была оплатить арендную плату за владение и пользование всей площадью спорного земельного участка 472 кв. м, а не только исходя из площади самого нежилого здания.
Само по себе использование части земельного участка для складирования другими лицами строительных материалов не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.
Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, техническое состояние здания с кадастровым № и возможность либо невозможность использования его по назначению правового значения при разрешении вопроса о взыскании платы за пользование землей, на которой оно расположено, не имеет.
В то же время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться со ставкой арендной платы, применяемой при расчете неосновательного обогащения.
Как следует из представленного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции, ставка арендной платы применена в размере 3% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц.
Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период в принадлежащем ответчику нежилом здании находился магазин, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым № оно имеет наименование «магазин».
В то же время по сообщению ППК «Роскадастр» наименование спорного объекта недвижимости «магазин» внесено в ЕГРН 04 августа 2020 года, то есть позднее спорного периода, за который взыскивается плата за землю, ранее здание имело наименование «здание конторы».
В договоре аренды № земельного участка с кадастровым № также указано, что он предоставляется под эксплуатацию здания конторы.
Соответственно, оснований для применения в расчете за период до 10 марта 2020 года ставки арендной платы в размере 3% у суда не имелось.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» ставка арендной платы принимается равной 2% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
В таком случае плата за пользование земельным участком с кадастровым № за период с 06 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года составит 31 053 рубля 80 копеек исходя из следующего расчета: 500 320 (кадастровая стоимость) х 2% (ставка арендной платы) х 1,5 (коэффициент К1) х 4,06 (коэффициент К2) х 1 (коэффициент К3) / 365 х 186 (количество дней в периоде), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части общей суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со ФИО35
Поскольку общий размер задолженности изменился, то перерасчету подлежит и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебная коллегия считает необходимым произвести расчет за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление процентов действовал только на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
С учетом ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года составляет 5 497 рублей исходя из следующего расчета:
с 01 октября 2019 по 27 октября 2019 – 4 173,90 руб. х 27дн. х 7%/365дн. = 21 руб. 61 коп.;
с 28 октября 2019 по 31 октября 2019 – 4 173,90 руб. х 4дн. х 6,5%/365дн. = 2 руб. 97 коп.;
с 01 ноября 2019 по 30 ноября 2019 – 9 349,53 руб. х 30дн. х 6,5%/365дн. = 49 руб. 95 коп.;
с 01 декабря 2019 по 15 декабря 2019 – 14 358,21 руб. х 15дн. х 6,5%/365дн. = 38 руб. 35 коп.;
с 16 декабря 2019 по 31 декабря 2019 – 14 358,21 руб. х 16дн. х 6,25%/365дн. = 39 руб. 34 коп.;
с 01 января 2020 по 31 января 2020 – 19 533,84 руб. х 31дн. х 6,25%/366дн. = 103 руб. 41 коп.;
с 01 февраля 2020 по 09 февраля 2020 – 24 709,47 руб. х 9дн. х 6,25%/366дн. = 37 руб. 98 коп.;
с 10 февраля 2020 по 29 февраля 2020 – 24 709,47 руб. х 20дн. х 6%/366дн. = 81 руб. 01 коп.;
с 01 марта 2020 по 10 марта 2020 – 29 384,24 руб. х 10дн. х 6%/366дн. = 48 руб. 17 коп.;
с 11 марта 2020 по 26 апреля 2020 – 31 053,80 руб. х 47дн. х 6%/366дн. = 239 руб. 27 коп.;
с 27 апреля 2020 по 21 июня 2020 – 31 053,80 руб. х 56дн. х 5,50%/366дн. = 261 руб. 33 коп.;
с 22 июня 2020 по 26 июля 2020 – 31 053,80 руб. х 35дн. х 4,50%/366дн. = 133 руб. 63 коп.;
с 27 июля 2020 по 31 декабря 2020 – 31 053,80 руб. х 158дн. х 4,25%/366дн. = 569 руб. 74 коп.;
с 01 января 2021 по 21 марта 2021 – 31 053,80 руб. х 80дн. х 4,25%/365дн. = 289 руб. 27 коп.;
с 22 марта 2021 по 25 апреля 2021 – 31 053,80 руб. х 35дн. х 4,50%/365дн. = 134 руб.;
с 26 апреля 2021 по 14 июня 2021 – 31 053,80 руб. х 50дн. х 5%/365дн. = 212 руб. 70 коп.;
с 15 июня 2021 по 25 июля 2021 – 31 053,80 руб. х 41дн. х 5,50%/365дн. = 191 руб. 85 коп.;
с 26 июля 2021 по 12 сентября 2021 – 31 053,80 руб. х 49дн. х 6,50%/365дн. = 270 руб. 98 коп.;
с 13 сентября 2021 по 24 октября 2021 – 31 053,80 руб. х 42дн. х 6,75%/365дн. = 241 руб. 20 коп.;
с 25 октября 2021 по 19 декабря 2021 – 31 053,80 руб. х 56дн. х 7,50%/365дн. = 357 руб. 33 коп.;
с 20 декабря 2021 по 13 февраля 2022 – 31 053,80 руб. х 56дн. х 8,50%/365дн. = 404 руб. 98 коп.;
с 14 февраля 2022 по 27 февраля 2022 – 31 053,80 руб. х 14дн. х 9,50%/365дн. = 113 руб. 15 коп.;
с 28 февраля 2022 по 31 марта 2022 – 31 053,80 руб. х 32дн. х 20%/365дн. = 544 руб. 50 коп.;
с 02 октября 2022 по 24 марта 2023 – 31 053,80 руб. х 174дн. х 7,50%/365дн. = 1 110 руб. 28 коп.
Также в связи с изменением общей суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию со ФИО36., судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, указав ее в размере 31 053 рубля 80 копеек.
Ссылки ответчика в жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вопреки мнению ФИО37., с момента приобретения в собственность объекта недвижимого имущества ей должно было быть известно об отсутствии установленных законом или договором оснований для использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, без внесения платы, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года соответствует положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания общей суммы задолженности и процентов, то и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины оно подлежит изменению.
Учитывая, что исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворены в сумме 36 550 рублей 80 копеек, то с ответчика согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 296 рублей 52 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 марта 2023 года изменить в части взысканных сумм, распределения судебных расходов.
Взыскать со ФИО38 (СНИЛС №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН №) неосновательное обогащение за период с 06 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 31 053 (тридцать одна тысяча пятьдесят три) рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года в сумме 5 497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.
Взыскать со ФИО39 (СНИЛС №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 31 053 рубля 80 копеек по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2023 года.
Взыскать со ФИО40 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 52 копеек.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО41 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи