Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-000954-19

Дело № 2-1761/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Матюшева Е.П.

при секретаре судебного заседания – Севрюгиной Е.А.

с участием истца: ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Гагаринскому району Управления МВД Российской Федерации по г.Севастополю, Управлению МВД Российской Федерации по г.Севастополю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по Гагаринскому району Управления МВД Российской Федерации по г.Севастополю, Управлению МВД Российской Федерации по г.Севастополю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания и просил: признать заключение по результатам служебной проверки незаконным; отменить наложенное на меня приказом №л/с от 11.12.2024г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, как незаконное; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является капитаном полиции, старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району и с августа 2017 года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной должности. Приказом № л/с от 11.12.2024г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает данное заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на заседание комиссии по контролю за соблюдением учетно-регистрационной и статистической дисциплины и законности, проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОМВД России по Гагаринскому району. Повесткой заседания являлось рассмотрение представления прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя с указанием информации о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей при производстве процессуальных проверок по заявлениям, зарегистрированным в Книге сообщений о преступления, правонарушениях и происшествиях, о том, что истцом не проводились проверочные мероприятия по указанным материалам, необоснованно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 даны пояснения, в которых изложена вся информация о принятых мерах по установлению возможных обстоятельств при проведении процессуальных проверок, которая подтверждалась имеющимися в материалах документами, по к аждому из проверочных материалов выносилось процессуальное решение, которое во всех случаях согласовывалось с непосредственным руководством, а процессуальные решения принимались в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по результатам служебной проверки, в котором отражено, что истцом нарушены требования п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 144 УПК РФ, п. 44 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, п.3.2.,3.9.,4.9. Должностного регламента по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гагаринскому району. Однако обвинения в нарушении данных норм являются необоснованными, а само заключение носит незаконный характер. На основании заключения Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложение на истца дисциплинарного взыскания повлекло ухудшение его авторитета в коллективе, негативно отразилось на самочувствии и причинило моральные страдания в виде бессонницы, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по г.Севастополю ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Гагаринскому району Управления МВД Российской Федерации по г.Севастополю ФИО3 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статей 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что нарушение служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2)отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3)нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; З) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является капитаном полиции, старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району и с августа 2017 года проходит службу в органах внутренних дел, с 21.12.2020 года работает в указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Лабец Ю.А. в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, согласно которому в ходе проведения проверки исполнения процессуальных проверок по материалам проверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району. Из представления следует, что выявленные в ходе надзорной деятельности прокуратурой района нарушения закона, допускаемые в работе участковых уполномоченных полиции являются систематическими, а яркими примерами послужит невыполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных УПК РФ и ведомственными приказами при производстве процессуальных проверок ст. УУП ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 22138 от ДД.ММ.ГГГГ, 23075 от ДД.ММ.ГГГГ, 2005 от ДД.ММ.ГГГГ, 22117 от ДД.ММ.ГГГГ, 5402 от ДД.ММ.ГГГГ и 15954 от ДД.ММ.ГГГГ). Заместителем прокурора в представлении указано, что проверочные мероприятия не проводились, в связи с чем потребовано принять действенные меры к устранению нарушений ст.7, 6.1. 21, 44, 144 УПК РФ, допущенных в ходе проверки сообщения о преступлении; рассмотреть вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не ограничиваясь привлечение к дисциплинарной ответственности публично в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по контролю за соблюдением учетно-регистрационной статистической дисциплины и законности, проведению сверок полноты регистрации заявлению и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОМВД России по Гагаринскому району.

Из протокола № заседании комиссии следует, что начальником ОУУПиПДН ФИО4 доведено представление прокуратуры Гагаринского района, после чего заслушав ФИО1, который пояснил, что в течение июня-августа 2024 года он обслуживал один 5 административных участков на территории, оплату за доплату за обслуживаемые участки он не получал, а с 26 августа по 15 сентября он заступил на охрану избирательного участка, поэтому в полном объеме провести проверки по материалам не представилось возможным. Комиссия решила по фактам нарушений назначить служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Гагаринскому району ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому факты выявленных нарушений при проведении процессуальных проверок по заявлениям граждан признаны подтвердившимися, за нарушения требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 44 IV. Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.2, 3.9 раздела III «Обязанности», п. 4.9 IV раздела «Ответственность» должностного регламента (должностной инструкции) по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гагаринскому району выразившиеся в не проведении полной и объективной проверки, не выполнении всех действий, направленных на установление обстоятельств изложенных в заявлениях граждан, зарегистрированных в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Гагаринскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ,15954 от ДД.ММ.ГГГГ, 5402 от ДД.ММ.ГГГГ, 23005 от ДД.ММ.ГГГГ,23167 от ДД.ММ.ГГГГ, 22117 от ДД.ММ.ГГГГ, 22138 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованно вынесенные решение об отказе в возбуждении уголовных дел, на старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних: ОМВД России по Гагаринскому району капитана полиции ФИО1 предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с врио начальника ОМВД России по Гагаринскому району подполковника полиции ФИО5 истцу ФИО1 объявлен выговор.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ( пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания наниматель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наниматель исходил из установленного факта совершения истцом пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 44 IV. Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, п.п. 3.2, 3.9 раздела III «Обязанности», п. 4.9 IV раздела «Ответственность» должностного регламента (должностной инструкции) по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гагаринскому району, что повлекло необоснованно вынесенные решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Между тем, оспариваемый приказ в нарушение требований действующего законодательства не содержит указания на конкретное виновное действие (бездействие), допущенное ФИО1 и свидетельствующее о нарушении им Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, сведения, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание, а также ввиду отсутствия указания на то, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе.

Фактически, как оспариваемое заключение служебной проверки, так и обжалуемый приказ основан на негативной оценке ответчиком качества исполнения истцом возложенных на него обязанностей при проверке им заявлений в рамках КУСП.

Ответчики ссылаются на то, что принятые истцом постановления об отказе в возбуждении уголовных дел впоследствии были отменены заместителем прокурора, и по ним проводились дополнительные проверки, что говорит о низком качестве проверки материалов.

Вместе с тем, отмена постановлений и проведение дополнительных проверок ни по одному из указанных материалов не повлекли в дальнейшем возбуждение уголовных дел и все были окончены также постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Так, по материалу, зарегистрированному в КУСП за №,23101 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 по факту причинения телесных повреждений (побоев) ее сыном ФИО7, истцом в ходе проведения проверки осуществлен звонок на номер телефона заявителя, которая пояснила, что за медицинской помощью не обращалась, от прохождения судебно-медицинского исследования отказывается, так как видимые телесные повреждения отсутствуют, осуществлен выход в адрес проживания ФИО7 с целью опроса по фактам, изложенным в заявлении ФИО6, но двери никто не открыл. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Гагаринского района Лабец Ю.А. с указанием, что необходимо: подробно опросить по существу заявителя, ФИО7 и свидетелей; истребовать из ГБУЗС «Городская больница № Центр охраны здоровья матери и ребенка» медицинскую документацию, подтверждающую получение телесных повреждений и приобщить к материалам проверки, назначить судебно-медицинскую экспертизу.

При повторной проверке направлен запрос ГБУЗС № Центр охраны здоровья матери и ребенка», осуществлена фотофиксация подъезда и участковым ФИО8. написан рапорт о том, что ФИО6 за медицинской помощью не обращалась, от прохождения судебно-медицинского исследования отказывается, так как видимые повреждения отсутствуют. При выходе в адрес проживания ФИО6 и ФИО7 двери никто не открыл. Таким образом, в ходе дополнительной проверки каких либо иных значимых действий, которые бы не были осуществлены ранее ФИО1 проведено не было. 20 ноября 2024 года участковым ФИО8 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По материалам по сообщению, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально проводилась проверка участковым ФИО9 Проведение проверки ФИО1 поручено после принятия ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора постановления об отмене постановления УУП ОМВД России по Гагаринскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимость дополнительно опросить заявителя в части возврата/невозврата денежных средств заявителю ФИО10

ФИО1 выполнены указания заместителя прокурора, в ходе дополнительной проверки осуществлен телефонный звонок заявителю, которая пояснила, что денежные средства ей возвращены в полном объеме, дальнейшую проверку по факту своего заявления просит не проводить, в дальнейшем помощи полиции не нуждается, претензий ни к кому не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Лабец Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано на необходимость: дополнительно опросить заявителя в части возврата/невозврата денежных средств; приобщить к материалам проверки документацию, подтверждающую возврат денежных средств; провести осмотр места происшествия; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость.

После проведения дополнительной проверки участковым ФИО11 составлено два рапорта о том, что был осуществлен телефонный звонок заявителю и получена информация, аналогичная предоставленной ранее участковому ФИО1 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы по сообщению, зарегистрированному в КУПС 5402 поступили к ФИО1 для проведения дополнительной проверки после отмены постановлением заместителя прокурора Гагаринского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУ УУП ОМВД по Гагаринскому району г.Севастополя ФИО9 с указанием на необходимость установить местонахождение и принять объяснения от ФИО12 по обстоятельствам осуществления деятельности его покойной супруги в ООО «МЦ «Вита-мед», об учредителях, директоре предприятия, наемных работниках и т.д.; при установлении печати и документации предприятия, а также полномочий лиц на их использование, осуществить выемку печати и документов, после осуществить их осмотр; в случае отсутствия по места фактического проживания и регистрации ФИО12 и ФИО13 - принять меры для осмотра мест проживания указанных лиц на основании разрешения лиц, являющихся собственниками либо занимающими указанные помещения, в случае отказа лиц на производство осмотра, обратиться в суд для разрешения осмотра жилища, в соответствии с положениями п.4, ч.2 ст. 29, ч.1 ст. 144, ст. 165, ч.5 ст. 177 УПК РФ, установить, кто является наследником по закону после смерти ФИО14.

Истцом осуществлены действия по проведению дополнительной проверки, осуществлены выходы по адресам, однако установить местонахождение и опросить по обстоятельствам не представляется возможным, как и установить местонахождение документов и печатей, в рамках проверки направлены запросы, однако ответы в ОМВД не поступили, поскольку достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, не установлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Гагаринского района г.Севастополя постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При этом изложенные в представлении прокурора сведения об отмене по данному материалу пяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых ФИО1 своего подтверждения не нашло, так как ФИО1 по данному материалу принято лишь одно постановление - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительной проверки старшим участковым ФИО15 также осуществлены выезды на адреса, однако установлено, что помещения закрыты, Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ доложено, что орган дознания не вправе производиться выемку без возбуждения уголовного дела, Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ доложено о направлении запросов в адрес Нотарильной палаты и ООО «МУ Вита-Мед», указано о наличии гражданско-правовых отношений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

По заявлению ФИО16, зарегистрированному в КУСП 23005 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлен звонок на номер мобильного оператора с целью уточнения обстоятельств, указанных в заявлении, но ФИО16 на звонок не ответила. Исходя из изложенного в заявлении, ст. УУП ОУУП отдела МВД России по Гагаринскому району ФИО1 пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заместителем прокурора Гагаринского района г.Севастополя Лабец Ю.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием на необходимость дополнительно опросить заявителя, приобщить к материалам проверки документацию, подтверждающую передачу денежных средств, в случае ее отсутствия опросить свидетелей; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость.

В ходе дополнительной проверки участковым ФИО8 осуществлены телефонные звонки на указанный в заявлении номер заявителя, однако ответил мужчина, указав, что ФИО17 ему не знакома, осуществлен выход на адрес заявителя, но дверь квартиры никто не открыл. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

По заявлению ФИО18, зарегистрированному в КУСП 23167 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлен выход на адрес заявителя, телефонный звонок на телефон заявителя, сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора Гагаринского района г.Севастополя Лабец Ю.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием на необходимость провести осмотр места происшествия; установить лицо, на которое ссылается заявитель и опросить его по существу проверки.

В ходе дополнительной проверки участковым ФИО8 осуществлен осмотр места происшествия, отобраны объяснения у заявителя, заявителем представлены документы о праве собственности на квартиру, получено объяснение у ФИО19, составлен рапорт из которого следует, что между заявителем и ФИО19 имеется гражданско-правовой спор. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

По заявлению ФИО20 по факту некачественного оказания услуг по ремонту стиральной машины, зарегистрированному в КУСП 22117 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведены проверочные мероприятия, сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора Гагаринского района г.Севастополя Лабец Ю.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием на необходимость дополнительно опросить заявителя в части возврата/невозврата денежных средств; приобщить к материалам проверки документацию, подтверждающую передачу денежных средств; провести осмотр места происшествия; установить лицо, которому принадлежит абонентский номер, выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость, провести осмотр места происшествия; установить лицо, на которое ссылается заявитель и опросить его по существу проверки.

В ходе дополнительной проверки участковым ФИО8 взяты пояснения у мастера, который осуществлял ремонт стиральной машины, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

По заявлению ФИО21, зарегистрированному в КУСП 22138 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведены проверочные мероприятия, сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора Гагаринского района г.Севастополя Лабец Ю.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием на необходимость подробно опросить по существу проверки заявителя и свидетелей; установить лицо, которое причинило телесные повреждения заявителю и опросить по существу проверки; истребовать медицинские документы, назначить судебно-медицинскую экспертизу; рассмотреть вопрос о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП

В ходе дополнительной проверки участковым ФИО8 направлен запрос в ГБУЗС «ГБ № Центр охраны здоровья матери и ребенка», получено объяснение у заявителя, составлен рапорт об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по статьям 115,119 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по четырем материалам из шести указываемых, при проведении дополнительных проверок участковыми были продублированы действия по проведению проверок, осуществленные ранее ФИО1, в связи с чем объективных оснований полагать, что ФИО1 не были осуществлены проверочные мероприятия в рамках КУСП не имеется

По иным материалам заявления имели явный характер гражданско- правовых отношений, что и было в дальнейшем установлено.

Также следует отметить, что все постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были отменены заместителем прокурора, подписаны не только ФИО1, но и врио начальника ОУУП ПДН ОМВД России по Гагаринскому району ФИО4 и утверждены врио начальника ОМВД России по Гагаринскому району подполковником полиции ФИО5, которыми осуществляется непосредственное руководство ФИО1, и, соответственно, проведение участковым полноты проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

При этом оснований для отдельного признания заключения по результатам служебной проверки незаконным суд не усматривает, поскольку заключение составлено уполномоченными лицами, соответствует установленной форме, выражает коллегиальное суждение членов комиссии и имеет для должностного лица, уполномоченного принимать решение о применении дисциплинарного взыскания, рекомендательный характер.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация, таким образом, должна отвечать признакам разумности и справедливости. Таким образом, суд, учитывая характер нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Управления МВД РФ по г. Севастополю как органа, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности ОМВД России по Гагаринскому району.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить и признать незаконным приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>