Судья Лобастова О.Е.
Дело № 22К-6715-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 9 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвокатов Тряскиной Е.А., Гаевской Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тряскиной Е.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 октября 2023 года, которым
К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 ноября 2023 года, с нахождением в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, с возложением запретов:
отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов;
использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования Интернет-ресурсов российских органов власти и суда, Интернет-ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следствием, судом, защитником, близкими родственниками, о каждом таком звонке и использовании информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» обвиняемый обязан информировать контролирующий орган;
общаться со свидетелями и потерпевшим по данному уголовному делу, за исключением своего защитника и близких родственников;
в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и защитника Тряскиной Е.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий отказано.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Тряскиной Е.А., Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
4 августа 2023 года следователем СО ОМВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
4 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан К., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
4 августа 2023 года на основании постановлении Пермского районного суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяц, то есть до 4 октября 2023 года.
11 августа 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия продлен 28 сентября 2023 года начальником СО ОМВД России «Пермский» на 1 месяц, то есть до 4 ноября 2023 года.
Следователь СО ОМВД России «Пермский» Ш. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста по 4 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных судом запретов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что имеются основания для отмены постановления, приведенные в ст. 389.15 УПК РФ, считает, что следователем не представлено объективных доказательств, подтверждающих необходимость продления обвиняемому меры пресечения, а выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию дела, также не подтверждены доказательствами, поскольку обвиняемый воспрепятствовать расследованию и оказывать какое-либо давление на участников судопроизводства не намерен, потерпевший находится в медицинском учреждении, а круг свидетелей К. неизвестен, кроме того, обвиняемый проживает в другом населенном пункте, чем потерпевший и предполагаемые свидетели. Считает, что суд недостаточно изучил сведения о личности обвиняемого, который имеет стойкие социальные связи – более 10 лет проживает с М., ведет с ней совместное хозяйство, имеет двух детей и престарелую мать, которая нуждается в его помощи, официально трудоустроен. Помимо этого автор жалобы считает, что по делу допущена волокита, за два месяца не произведены никакие следственные действия. Полагает, что суд необоснованно не избрал К. более мягкую меру пресечения, не выяснил возможность внести денежные средства для обеспечения залога, считает, что избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения также обеспечит его надлежащее поведение. Просит об отмене обжалуемого постановления, избрании К. меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий, в случае отказа в изменении меры пресечения – разрешить К. ежедневные прогулки и выход за пределы жилого помещения с целью обеспечения его жизнедеятельности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Вопреки доводам жалобы, доводы следователя о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом и характером обвинения, необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, допроса свидетелей, иных следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.
Обвинение К. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которые при избрании К. меры пресечения суд первой инстанции проверил, как и обоснованность его задержания.
Основания, послужившие поводом для применения в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом обстоятельств расследуемого дела и этапа сбора доказательств, на котором расследование в настоящее время находится, не отпала.
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, места регистрации не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем выводы суда о том, что в случае изменения избранной меры пресечения на более мягкую, К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми он знаком, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, а изменение ее на иную, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудию.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих нахождению К. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты в судебное заседание не представлено.
С доводами апелляционной жалобы адвоката согласиться нельзя.
Волокиты при расследовании уголовного дела судом обоснованно не установлено.
Характеристика составлена надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, оснований ставить ее под сомнение не имеется.
Данные о личности К., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у него фактических семейных отношений, детей, престарелой матери сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под домашним арестом и не могут служить основанием для вывода о необоснованности решения суда.
Вопрос об изменении меры пресечения на залог перед судом первой инстанции не ставился, между тем, суд правильно не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.
Доводы стороны защиты о необходимости разрешения К. осуществлять ежедневные прогулки и выход на огороженную территорию дома нельзя признать состоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, суть меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов, выход за пределы жилого помещения, ежедневные прогулки в числе исключений, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ, не указаны.
Постановление судьи о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления данной меры пресечения, и оснований для вывода о нарушении конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену данного постановления или изменение ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 октября 2023 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тряскиной Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись