Дело № 2-1618/2023
УИД 18RS0003-01-2023-001446-78
Решение
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 10 июля 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
при секретаре Беккер И.А., с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.24 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП в результате нарушений ПДД признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность водителя <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. Ответственность водителя <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. Истец указывает, что обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и была предоставлена выплата в размере 57381,50 руб. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АшкадарЭксперт» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117200,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 62518,50 руб., в том числе: ущерб -59518,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000,00 руб., почтовые расходы – 241,64 руб., расходы по уплате госпошлины – 2076,00 руб.
Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту регистрации (пребывания). Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Контрол лизинг» является лизинговой компанией и транспортное средство <данные изъяты> г/н № приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль передан ИП ФИО4 Таким образом, на дату ДТП фактическим владельцем ТС являлся ИП ФИО4 В соответствии с Правилами лизинга лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга в соответствии с положениями законодательства, поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии, в том числе, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием предмета лизинга. То есть бремя обеспечения сохранности и ремонта предмета лизинга лежит на истце, который несет расходы, связанные с этим в соответствии с договором и законом. Вред, причиненный предмету лизинга в результате ДТП, подлежит возмещению за счет причинителя вреда в соответствии с действующим законодательством. Предмет лизинга, являющийся собственность ООО «Контрол лизинг», пострадал в результате ДТП, в связи с чем лизингодатель настаивает на компенсации ущерба за счет причинителя вреда. Также указали, что лизингополучатель вправе воспользоваться правом на возмещение судебных расходов.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по иску не направил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит статьям 39, 68, 173 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.
Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд находит признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Между тем, учитывая характер рассматриваемого спора, суд полагает необходимым проанализировать представленные доказательства по делу в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 осуществил движение на красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5
Постановлением ГИБДД УМВД Росси по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Анализ материалов дела об административном правонарушении, позволяет признать, что водителем ФИО3 не были выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежало на праве собственности ООО «Контрол лизинг» и находилось во владении и пользовании ИП ФИО4 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства Рено Логан (л.д.88).
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.
Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.
Пунктом 4.26 Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных генеральным директором ООО «Контрол лизинг» от 14 января 2021 года № 376, предусмотрено, что право на получение страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением предмета лизинга принадлежит лизингодателю. При этом сторонами договора лизинга согласовано, что в случае восстановления предмета лизинга силами и за счет лизингополучателя, сумма полученного страхового возмещения подлежит зачету в счет платежей по договору лизинга и/или всем или нескольким договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем в порядке очередности.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.14), что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра транспортного средства следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.39).
Из материалов дела следует, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 57681,50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.52).
По мнению суда, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.
Таким образом, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО7, данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.
В подтверждение ущерба истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ00,00 руб.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и достоверно подтверждает причиненный истцу ущерб.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.
Поскольку указанные в экспертном заключении ООО «АшкадарЭксперт» выводы надлежащими доказательствами ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал требования истца в обозначенном размере.
В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО4 подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта материальный ущерб в размере 59518,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы за отчет об оценке ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба истец ИП ФИО4 ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства: договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертзы следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта, которые являлись необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба. Следовательно, связь между понесенными истцом издержками по оплате экспертного заключения в размере 3000,00 руб. и заявленными требованиями истцом доказана.
Исходя из изложенных норм права, суд принимает представленные заявителем доказательства оплаты экспертного заключения в качестве допустимых и достаточных. Факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом суд признает установленным.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2076,00 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076,00 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9421 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба 59518,50 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 3000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Кириллова