Мировой судья судебного участка

№ 3 Березовского судебного района Вахрамеева Ю.С.

Копия

Дело № 11-37/2023 (№ 2-1138/2023)

УИД 66MS0113-01-2022-002146-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1138/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.10.2019 в размере 41351 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 440 руб. 54 коп. (л.д. 6-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без рассмотрения (л.д. 71).

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением мирового судьи от 10.05.2023, указывает, что правоотношения, вытекающие из договора займа, возникли до вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд, и не заявилось в реестр требований кредиторов, процедура банкротства в отношении нее завершена (л.д. 74).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-2989/2021 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 09.03.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абза. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Указанная норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применена мировым судьей, поскольку для оставления без рассмотрения искового заявления достаточно установления того обстоятельства, что в ходе его рассмотрения ответчик признан банкротом и введена реструктуризация его долгов, реализация имущества.

Мировой судья с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку по делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, содержатся требования по денежному обязательству, не относящемуся к требованиям о текущих платежах, до настоящего времени не рассмотрено по существу, принятый по делу судебный акт не вступил в законную силу и не приобрел общеобязательной силы до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законом о банкротстве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-2989/2021 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

27.06.2022 ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 7152093 от 29.10.2019 в размере 41351 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб. 54 коп.

В силу п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что правоотношения, вытекающие из договора займа, возникли до вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств, ООО МКК «Русинтерфинанс» не было заявлено в список кредиторов, процедура банкротства в отношении ответчика завершена и она освобождена от обязательств.

Учитывая, что на момент оставления мировым судьей искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа № 7152093 от 29.10.2019 без рассмотрения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.05.2023 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.П. Плотникова